近日，由貴州省政法委統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，派出了由省檢察院、省公安廳以及安順等市檢察、公安部門(mén)辦案人員及專業(yè)技術(shù)人員組成的調(diào)查組，對(duì)安順警察開(kāi)槍打死兩村民案的“1·12”事件展開(kāi)全面調(diào)查工作。(1月22日《新華網(wǎng)》)

　　2010年1月12日，貴州關(guān)嶺布依族苗族自治縣坡貢鎮(zhèn)兩名村民被派出所副所長(zhǎng)開(kāi)槍打死。官方通報(bào)稱，民警在執(zhí)行公務(wù)時(shí)遭遇暴力襲擊，民警鳴槍示警，當(dāng)事人搶奪佩槍，兩村民后被子彈擊中死亡。而多家媒體的獨(dú)立采訪中，目擊者無(wú)一證實(shí)“襲警搶槍”的情節(jié)。死者家屬和眾多網(wǎng)民則對(duì)官方此說(shuō)法表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為警方濫用槍支，直接開(kāi)槍射殺村民。

　　所謂的“官方通報(bào)”，系出于關(guān)嶺縣公安局的調(diào)查結(jié)論。正如有人所說(shuō)，這是“老子調(diào)查兒子”、難脫包庇之嫌，其公正性必然遭到質(zhì)疑。那么，由政法委“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”，由公、檢諸方參加的“聯(lián)合調(diào)查”，是否符合程序正義的要義呢？筆者認(rèn)為，這樣的“聯(lián)合調(diào)查”值得商榷。對(duì)于這種與職務(wù)行為有關(guān)的涉罪案件，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)獨(dú)立調(diào)查。

　　從法律依據(jù)上看，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法行為進(jìn)行合法性監(jiān)督，是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的管轄機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)。積極推進(jìn)職務(wù)犯罪治理法治化是時(shí)代趨勢(shì)，而這一過(guò)程中專職司法機(jī)關(guān)的作用不可替代。檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪法定專門(mén)偵查機(jī)關(guān)，從法律上對(duì)已涉嫌犯罪的職務(wù)違法行為有優(yōu)先查處權(quán)。如果成立“聯(lián)合調(diào)查組”來(lái)調(diào)查涉嫌瀆職的案件、而檢察機(jī)關(guān)只是其中一員，無(wú)疑“矮化”了檢察機(jī)關(guān)的法律地位。

　　由于職務(wù)犯罪偵查工作的特殊性，我國(guó)當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪的查處權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以及其他刑事偵查機(jī)關(guān)多頭分散行使。但至少在這起事件的調(diào)查過(guò)程中，警方是必須回避、不該加入“聯(lián)合調(diào)查組”、介入該事件調(diào)查的。檢察機(jī)關(guān)與其他部門(mén)的聯(lián)合調(diào)查，不但極易造成不應(yīng)有的“失密”情形，也不利于當(dāng)事人申訴權(quán)等權(quán)利的行使。如果當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立調(diào)查所作出的結(jié)論不服，還有向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)申訴的機(jī)會(huì)。但實(shí)踐證明，“聯(lián)合調(diào)查組”式的調(diào)查結(jié)論基本上是各方面意見(jiàn)“協(xié)調(diào)”、“平衡”后的“一錘定音”，變相剝奪了當(dāng)事人權(quán)利，也不利于來(lái)自其它方面及公眾的監(jiān)督。

　　從域外法治國(guó)家或地區(qū)的制度模式看，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查“優(yōu)先權(quán)”從某種意義上說(shuō)是個(gè)常識(shí)性事物。檢察機(jī)關(guān)偵查行為具有程序化和規(guī)范化特征，其及時(shí)介入，將有利于強(qiáng)化案件查處的法治威力，并減輕來(lái)自社會(huì)輿論的某些爭(zhēng)議壓力，這才是程序正義的應(yīng)有之義。 王 威