“市委書記杭州2天開3房”事件，最近激起強(qiáng)烈的民意問責(zé)。溫州調(diào)查組回應(yīng)稱，溫州瑞安市委書記蔣珍明在杭州開會(huì)兩天開了三家賓館發(fā)票，其中兩張發(fā)票系蔣的司機(jī)未經(jīng)請(qǐng)示所為，現(xiàn)已責(zé)令瑞安市委辦公室按差旅費(fèi)報(bào)銷有關(guān)規(guī)定予以糾正，并對(duì)這名司機(jī)進(jìn)行通報(bào)批評(píng)……

　　前兩天，網(wǎng)友“不回帖就耍流氓”在溫州一論壇轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)帖子，稱溫州瑞安市委書記蔣珍明，去年11月26日和27日，兩天時(shí)間在杭州開了3個(gè)賓館房間。帖子還上傳了3張發(fā)票圖片，佐證發(fā)布內(nèi)容。

　　現(xiàn)在終于等到了官方的回應(yīng)。雖然有關(guān)部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的迅速回應(yīng)值得表揚(yáng)，但問題是，這種表面公開的回應(yīng)，還是令人質(zhì)疑其中的百般掩飾。

　　針對(duì)“市委書記杭州2天開3房”的疑問，官方回應(yīng)是市委書記在回溫州途中遭遇大霧封道，為安全起見不得已臨時(shí)折回杭州住進(jìn)龍禧大酒店。相信公眾都會(huì)恍然大悟，原來又是天災(zāi)惹的禍。此前很多人質(zhì)疑發(fā)票上龍禧大酒店房費(fèi)為1176元，而該酒店并無此價(jià)格的房間，由此對(duì)市委書記到底如何進(jìn)行消費(fèi)的情況想入非非。對(duì)此，官方的回應(yīng)則是，蔣珍明及其司機(jī)分別以身份證和駕駛證登記入住龍禧大酒店，兩人共消費(fèi)1176元(每間房價(jià)572元/天)，移動(dòng)通話費(fèi)兩元，方便面消費(fèi)30元。

　　真是極其縝密的危機(jī)公關(guān)。所有疑問都有答案了——是“天災(zāi)”讓這位市委書記多住一天，是“壞司機(jī)”違反財(cái)務(wù)規(guī)定以市委書記名義亂結(jié)賬；更重要的是，市委書記是在酒店吃方面便。吃方便面的官員，當(dāng)然容易成為樸素廉潔的最好形象了�？梢哉f，溫州有關(guān)部門的官方回應(yīng)，無處不在強(qiáng)調(diào)著一種信息，那就是在這件令公眾很不爽的事件中，只存在“壞司機(jī)”，官員卻是“好書記”。我只想問一個(gè)最為簡單的問題，那就是，連身邊的“壞司機(jī)”都管不好，又憑什么還能算是“好書記”，去為百萬市民服務(wù)呢？

　　所有的權(quán)力掠奪，都是以“善”與“惡”兩種姿態(tài)出現(xiàn)的�！昂脮�記”與“壞司機(jī)”，其實(shí)就是這兩種面孔的最好詮釋�！笆形瘯�記杭州2天開3房”事件的民意回應(yīng)，體現(xiàn)了權(quán)力對(duì)民意缺乏真正的尊重，并沒有以謙卑而真誠的心態(tài)去公開事實(shí)的真相。在這則新聞后面，數(shù)以萬計(jì)的網(wǎng)民回應(yīng)，證明所有人都能看清楚“好書記”與“壞司機(jī)”的角色設(shè)置面目�，F(xiàn)在有太多權(quán)力已經(jīng)學(xué)會(huì)在真相面前設(shè)置迷魂陣，試圖把公眾繞得暈頭轉(zhuǎn)向，而且連一點(diǎn)脾氣也沒有。 單士兵