雖然評(píng)論家早在兩會(huì)預(yù)熱之初就呼吁“何時(shí)兩會(huì)不追劉翔，何時(shí)政治就成熟了”，但追文體明星的現(xiàn)象還是在兩會(huì)中發(fā)生了。那些有著娛樂(lè)文體明星身份的代表委員獲得了一些媒體最高的關(guān)注禮遇，他們一出現(xiàn)總會(huì)遭到記者里三層外三層的圍堵。大眾寵兒劉翔更是如此，一張照片將兩會(huì)追星的盛況表現(xiàn)得淋漓盡致：劉翔笑著似跨110米欄在前面狂奔，后面跟著好幾十位扛著攝像機(jī)和舉著話(huà)筒狂奔的記者�？蓱z的劉翔只有拿出奪冠的速度才能突出重圍。

　　一位著名媒體人在自己的微博上哀嘆：咱們的媒體怎么了？手頭的4家首都大報(bào)(3月3日)有3家在頭版使用文體明星參加兩會(huì)的大幅圖片，又不是春晚和奧運(yùn)會(huì)，干嗎還是他們？

　　兩會(huì)議政廳不是娛樂(lè)秀場(chǎng)，不是體育賽場(chǎng)，而是參政議政的政治場(chǎng)，中心本該是代表委員的參政議政，為什么媒體不約而同地把鏡頭對(duì)準(zhǔn)了明星，讓人民大會(huì)堂成為明星寫(xiě)真照的背景？許多人都看到了媒體的娛樂(lè)化，而我看到的更多的是：兩會(huì)政治少明星，遂使劉翔成焦點(diǎn)。

　　文體明星的照片充斥報(bào)端，記者拿明星的陳詞濫調(diào)作新聞佐料，不能都怪媒體世故和淺薄。如果兩會(huì)中有哪位人大代表的議政光環(huán)能夠遮過(guò)劉翔，哪個(gè)政協(xié)委員的參政表現(xiàn)蓋過(guò)劉翔，人們一定會(huì)把焦點(diǎn)從劉翔身上移走，把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向那個(gè)兩會(huì)的政治明星。那樣的話(huà)，滿(mǎn)城報(bào)紙的頭版上刊發(fā)的將不再是劉翔、鞏俐的照片，而是兩會(huì)中那個(gè)值得公眾關(guān)注、仰慕、追捧、鼓掌的政治明星：他那敢于否決政府吃飯預(yù)算的姿態(tài)，他那拍案而起痛斥部委亂花錢(qián)的神情，他那舉起手來(lái)大聲說(shuō)不的優(yōu)美剪影。

　　不要過(guò)分責(zé)怪媒體的浮躁，他們追求的是新聞的影響力和關(guān)注力，當(dāng)代表委員的參政議政表現(xiàn)不足以贏得充分的影響力和關(guān)注力，媒體只好去照文體明星的臉，只好求助于文娛圈和體育場(chǎng)上明星們的“票房號(hào)召力”了。

　　媒體以文體明星的大幅照片作為兩會(huì)報(bào)道的“賣(mài)點(diǎn)”，這暴露了媒體低級(jí)的議政趣味，也是其他代表委員的恥辱：政治影響力低于體育，代表委員沒(méi)有用自己高質(zhì)量的提案和議案，蓋過(guò)劉翔從體育場(chǎng)上帶來(lái)的風(fēng)頭。

　　其實(shí)，兩會(huì)本該不缺自己的政治明星。政治與每個(gè)人的利益密切相關(guān)，人人關(guān)心政治，政治很容易出明星；兩會(huì)擁有很高的影響力，代表委員擁有很多權(quán)力，議會(huì)的廣場(chǎng)效應(yīng)和言說(shuō)舞臺(tái)很容易讓一個(gè)人脫穎而出，成為公眾喜愛(ài)、一呼百應(yīng)的政治明星。他們的影響力絕不亞于體育明星和影視大亨，當(dāng)兩者相遇時(shí)議政明星毫不遜色。

　　敢于就公共問(wèn)題展開(kāi)辯論才會(huì)成為政治明星，提出高質(zhì)量的議案才會(huì)提升自己的影響力，勇于去行使監(jiān)管政府權(quán)力的權(quán)利，兩會(huì)的政治明星就是這樣制造出來(lái)的。兩會(huì)應(yīng)該以培養(yǎng)出這樣的政治明星為榮。

　　我反感媒體的追星，但我同樣希望代表委員能有一種明星魅力把劉翔壓下去。（曹林）