編者按：今年春節(jié)前，86歲的翁長溥給本刊寄來一份萬言長信及多份資料。

　　翁長溥離休前為廣西計委總工程師。參與過多項大型水利水電工程建設(shè)，如三門峽工程、龍灘工程等。1990年，他被聘請為國務(wù)院三峽工程審查委員會預(yù)審專家，為工程規(guī)模預(yù)審小組組長，因持異議，未在預(yù)審結(jié)論報告上簽字。除此前少量關(guān)注外，自此與三峽工程結(jié)下不了之緣。

　　去年12月，本刊發(fā)表《三峽論戰(zhàn)風(fēng)云錄》后，去函請翁長溥再敘詳情。遂獲來信，他將三峽工程爭論史歸為三個階段，摘編如下。

　　文/翁長溥

　　大躍進時的第一次爭論

　　正如你刊所述，在1958年1月南寧會議上，毛澤東設(shè)下擂臺，由林一山和李銳論戰(zhàn)。李銳未理毛主席過早發(fā)表“截斷巫山云雨，高峽出平湖”的美意，據(jù)實講理反對過早上三峽工程。長期的歷史實踐證明，第一次爭論，李銳的意見是正確的，毛主席周總理聽取了不同意見是英明的。

　　全國人大通過前的第二次爭論

　　至1985年三峽上馬已響遍全國。我及時建議李鵬副總理轉(zhuǎn)中央，對此“應(yīng)有嚴格決策程序”。1986年黨中央頒發(fā)了15號文，其要點有“要注意吸收不同觀點的專家參加，發(fā)揚技術(shù)民主”、“重新提出三峽可行性報告”、“成立國務(wù)院三峽工程審查委員會負責(zé)審查水電部提出的三峽工程可行性報告”。1986年中央應(yīng)對三峽工程的舉措是正確的，是應(yīng)該認真貫徹的。

　　至1992年全國人大通過興建三峽工程議案結(jié)束了第二次爭論。議案對爭論的三峽工程規(guī)模是兼顧了爭論雙方意見的。

　　我1991年1月31日到宜昌參加第一次預(yù)審會。從宜昌回家后我就感到三峽工程規(guī)模問題太復(fù)雜，我難以起作用，想今后不再插手了。但相繼分別接到前輩陸欽侃、覃修典來信，都寄望于我這個預(yù)審參加者充分發(fā)揮作用。5月25日我出席了在北京召開的第二次預(yù)審會議，主持人不許改變175米，何格高說在論證匯報會上姚依林副總理指示對水位問題要認真研究。當(dāng)天下午就提前結(jié)束了會議。

　　5月28日，我寫信給李鵬總理，他叫三峽工程審查委員會主任鄒家華副總理(通過秘書)向我索取了主張160米的材料，導(dǎo)致不是一次建到175米的靈活性。

　　開工之后的第三次爭論

　　全國人大通過的意見，是正常蓄水位定在175米，先建至156米。觀察泥沙淤積和移民情況，進可以攻175米，退可以守160米。這種科學(xué)求實之見，第二次的爭論雙方都是同意的。

　　160米的主張者、在京的主要專家陸欽侃等懂得，原一次建到175米的水工設(shè)計的溢流匯頂高程，地下導(dǎo)流隧洞布置，須作必要的修改。等到1998年3月了，還未見到必要的水工設(shè)計修改，陸欽侃執(zhí)筆寫出《建議三峽工程先建至初期蓄水位觀測泥沙淤積緩解移民困難》，由全國24位專家具名，于3月30日報給中央領(lǐng)導(dǎo)。我此后還三次參加了具名上書，但從未有過面對面的爭論。

　　1998年發(fā)生了長江大洪水，我注意洪澇災(zāi)害主要集中在圍湖造田區(qū)。8月我寫信給中央領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)論為“不應(yīng)繼續(xù)災(zāi)由自取”。至年底，報載湖廣地區(qū)在貫徹中央新方針“平垸行洪、退田還湖、移民建鎮(zhèn)”了。

　　我早于李銳幾年就應(yīng)陸佑楣之邀去參加過技術(shù)會議，我同時考察了三峽工程。我認為三峽工程搞得很好，質(zhì)量令我滿意。我也考察了庫區(qū)，有豆腐渣工程，地下的地質(zhì)情況復(fù)雜，可慮！□

　　(湯耀國整理)