昨晚(24日)9時(shí)30分，央視大火案第二天的庭審又在“挑燈夜戰(zhàn)”后宣布結(jié)束。目前，庭審尚未完成第一輪辯論，還有7名被告人及他們的辯護(hù)律師未發(fā)表辯論意見。今天，庭審將繼續(xù)。

　　庭審期間，第一被告人、央視新址辦原主任徐威忽然說道：“假如他們認(rèn)為自己無責(zé)任，我有責(zé)任，那我概不否認(rèn)�！弊蛱�，徐威放棄了自我辯護(hù)，全權(quán)交由律師。如果危險(xiǎn)物品肇事罪成立的話，該罪名的最高刑期是7年。

　　昨天的庭審依然相當(dāng)緊湊。中午12時(shí)20分許，審判長宣布休庭，并告知眾律師“中午多吃點(diǎn)兒，今天無論如何要開完”。

　　盡管又沒有吃晚飯，但是直至晚9時(shí)30分，僅有14名被告人及他們的辯護(hù)律師發(fā)表了辯論意見�？紤]到看守所對被告人返回時(shí)間規(guī)定嚴(yán)格，審判長只好宣布休庭，今天再審。

　　隨后，高子程、張雁峰、靳學(xué)孔等辯護(hù)律師陸續(xù)走出法庭，略顯疲態(tài)。徐威等19名在押被告人則乘坐囚車疾馳返回北京市第一看守所。

　　服從意識(shí)導(dǎo)致后來的一切

　　>>央視涉案人

　　央視是整起煙花事件的始作俑者，7名被告人無一不知工地嚴(yán)禁煙火，更別說放煙花了。但在事件發(fā)生過程中，他們起的作用是“添把柴”。

　　根據(jù)檢方指控，徐威決定在正月十五以放煙花的方式和下屬慶祝一下，地點(diǎn)選在了“自家”工地上。落實(shí)中沒有質(zhì)疑只有服從。服從意識(shí)決定了后來的一切。

　　徐威決定燃放煙花后，有的下屬按照他的指示通知建筑公司人員協(xié)助辦理燃放準(zhǔn)備工作，有的下屬負(fù)責(zé)領(lǐng)煙花公司的人進(jìn)工地。當(dāng)天夜里，是由央視新址辦副主任王世榮點(diǎn)燃的煙花。

　　法庭上，檢察官對央視的涉案人都問了同一個(gè)問題：“是否知道工地禁止煙火？”他們的回答都是肯定的。不過在糾纏細(xì)節(jié)時(shí)，似乎每個(gè)人又都想把自己的責(zé)任撇清。

　　下屬胡德斌說，他沒有讓建筑公司的人協(xié)助辦理準(zhǔn)備工作。

　　原副主任王世榮則為自己喊冤，稱自己并未參與整個(gè)策劃過程，當(dāng)時(shí)原定點(diǎn)火人徐威受中風(fēng)影響腿腳不便，只能找人代替點(diǎn)火。王世榮說，他就這么“陰錯(cuò)陽差”地點(diǎn)著了這把大火。

　　幾乎沒有人當(dāng)庭反省自己作為央視一員，應(yīng)該意識(shí)到煙花這一危險(xiǎn)品進(jìn)入新址工地屬于違反最基本的規(guī)定。作為直接決策者的徐威，雖然承認(rèn)自己放松了安全要求，但當(dāng)庭也幾次強(qiáng)調(diào)，他決定燃放煙花只是為了部門娛樂，與工作無關(guān)。

　　庭審期間，徐威忽然說道：“假如他們認(rèn)為自己無責(zé)任，我有責(zé)任，那我概不否認(rèn)�！毙焱�沒有講清自己言語所指。

　　>>建筑方

　　放棄安全義務(wù)只聽央視指揮

　　雖然燃放煙花只是徐威所稱“部門的一個(gè)活動(dòng)”，但檢方稱，中建及北京城建兩個(gè)公司的建設(shè)人員也為違規(guī)燃放煙火一路開綠燈。此間，建筑方放棄了自己基本的安全義務(wù)，對業(yè)主方領(lǐng)導(dǎo)言聽計(jì)從。

　　檢方指控，確定燃放地點(diǎn)后，徐威曾指示下屬找建筑方的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)辦。煙花到京后，建筑方打開工地大門，讓煙花貨車直接進(jìn)入工地。燃放當(dāng)晚，建筑方還為“安全燃放”提供了安保人員。

　　法庭上，建筑方的被告人田可耕和高耀壽對指控未提異議，稱央視是業(yè)主，想讓車進(jìn)來他們就得配合。建筑方的一名律師比喻說，就好比是房東和房客的關(guān)系，房東想搬東西進(jìn)來，房客能不讓他進(jìn)來嗎？

　　據(jù)一名監(jiān)理師說，建筑方的自我辯護(hù)顯然存在邏輯漏洞，如果央視想拉一車鋼材進(jìn)去，建筑方可以開門，但央視拉的是一車違禁煙花，作為建筑方是無論如何要阻止的，這是他最基本的義務(wù)。

　　>>煙花公司

　　不足5萬煙花報(bào)價(jià)35萬

　　徐威決定放煙花一事，由其朋友沙鵬全程操辦，沙鵬通過中間人找到了劉發(fā)國的煙花公司。在煙花暴利的驅(qū)動(dòng)下，商人劉發(fā)國沒有質(zhì)疑央視是否取得了燃放許可，他本人的煙花燃放資格證更是失效。

　　卷宗材料顯示，劉發(fā)國報(bào)價(jià)35萬元的煙花，實(shí)際從廠里提貨的價(jià)格不足5萬元。劉發(fā)國說，這次央視煙花的差價(jià)，他自己準(zhǔn)備提10萬元，還準(zhǔn)備給中間人10萬元的好處費(fèi)。剩下的用于運(yùn)費(fèi)、路費(fèi)、吃住費(fèi)用、工人工資等。

　　在暴利的驅(qū)動(dòng)下，煙花燃放資格證已經(jīng)過期的劉發(fā)國冒險(xiǎn)進(jìn)京。劉發(fā)國當(dāng)庭承認(rèn)，從事煙花銷售行業(yè)多年的他，知道A類煙花燃放需要辦理許可手續(xù)，并稱自己和沙鵬講過。但最終，央視是否辦理了許可證，他沒再核實(shí)。

　　>>運(yùn)輸方

　　作為司機(jī)只管安全送貨

　　賣給央視的煙花，劉發(fā)國先運(yùn)到了河北永清縣。因無進(jìn)京運(yùn)輸證，他找到了常在河北搞運(yùn)輸?shù)难�繼偉，薛繼偉隨后又將這筆買賣轉(zhuǎn)包給北京大興的運(yùn)輸司機(jī)張炳建。大火發(fā)生后，薛繼偉、張炳建相繼被抓。

　　法庭上，對于指控事實(shí)，薛繼偉沒有異議，承認(rèn)自己聯(lián)系了貨車司機(jī)。張炳建有異議，稱自己只是負(fù)責(zé)運(yùn)貨，具體運(yùn)給誰并不知道，他只和劉發(fā)國要運(yùn)費(fèi)，沒聯(lián)系過央視的人。張炳建說，作為司機(jī)安全送到貨就好，至于別人用貨干什么他就管不著了，更別說是拿這批煙花去點(diǎn)央視大樓了。

　　>>倉庫方

　　人在家中坐禍從天上來

　　在所有被告人中，54歲的劉桂蘭是唯一一個(gè)沒有到過央視工地的人。她牽涉此案，只因?yàn)閯�發(fā)國將煙花存在了她單位的倉庫。

　　事發(fā)當(dāng)晚，劉桂蘭人在河北家中，她的家人說，劉桂蘭是典型的“人在家中坐，禍從天上來”。

　　檢方對劉桂蘭的指控很簡單，2009年2月間，劉發(fā)國委托物流公司將煙花及燃放設(shè)備運(yùn)至河北，存放在劉桂蘭的倉庫內(nèi)，該倉庫僅具有儲(chǔ)存C級(jí)煙花資質(zhì)。

　　法庭上，劉桂蘭沒有否認(rèn)這一點(diǎn)。不過她在回答律師提問時(shí)明確表示，她根本不知道劉發(fā)國存在倉庫的煙花是要運(yùn)往央視的，更不知道那些煙花會(huì)點(diǎn)燃央視大樓。

　　法庭辯論

　　昨晚6時(shí)至9時(shí)30分，控辯雙方用了長達(dá)3個(gè)半小時(shí)的時(shí)間進(jìn)行了部分法庭辯論。已經(jīng)發(fā)表意見的14名被告人中，只有極少數(shù)人的辯護(hù)律師為他們做了無罪辯護(hù)，其余人基本都是罪輕辯護(hù)。

　　公訴人發(fā)言20分鐘

　　法庭辯論一開始，公訴人首先發(fā)表了公訴意見，用時(shí)約20分鐘。公訴人認(rèn)為，21名被告人無視國家法律，分別違反爆炸性物品管理規(guī)定，導(dǎo)致因燃放煙花而發(fā)生重大事故，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣。被告人的行為觸犯了我國刑法第136條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)物品肇事罪追究所有被告人的刑事責(zé)任。

　　接近庭審的人員向記者轉(zhuǎn)述，公訴人認(rèn)為，21名被告人中，在起訴書中列居前13位的被告人，為直接責(zé)任人，但未發(fā)表對他們的量刑意見。

　　徐威放棄自我辯護(hù)

　　公訴人發(fā)言后，輪到第一被告人徐威為自己辯護(hù)。據(jù)了解，徐威當(dāng)庭放棄了為自己辯護(hù)的權(quán)利，決定由他的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。

　　隨后，徐威的辯護(hù)人最終為他做了罪輕辯護(hù)，認(rèn)為此次火災(zāi)屬于“多因一果”，提到了工地消防設(shè)施不完善、保溫材料不合格，并認(rèn)為施工單位對現(xiàn)場的消防義務(wù)大于業(yè)主。律師認(rèn)為，徐威有責(zé)任，但不能承擔(dān)全部責(zé)任，他在失火前采取了防范措施，在整個(gè)事故中應(yīng)該負(fù)次要責(zé)任。

　　隨后的13名被告人，也有人放棄了自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)。李小華的辯護(hù)律師明確表達(dá)了對自己當(dāng)事人的無罪辯護(hù)意見，其他律師則或者罪輕辯護(hù)，或者沒有明確，聽起來像二者兼有。

　　最精彩辯論今上演

　　據(jù)悉，在上述辯論階段，公訴人的意見涉及被告人在案件中的地位、作用后，有律師提出不同意見。有律師認(rèn)為，危險(xiǎn)物品肇事罪是過失犯罪，過失犯罪不分主犯、從犯，被告人不能對共同結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

　　接近庭審的人員向記者轉(zhuǎn)述，公訴人對此的意見是，各被告人是有共同注意義務(wù)的人，屬于“共同過失犯罪”。

　　按照大案的庭審慣例，第一輪辯論，控辯雙方一般只簡單發(fā)表意見，尤其是公訴方。最為精彩的辯論將集中在第二輪，這將于今天庭審上演。(記者 裴曉蘭)