一些基層官員，把民眾的維權(quán)訴求視為無理挑釁，視為挑戰(zhàn)官員的權(quán)威，動(dòng)輒以暴力和威權(quán)打壓、報(bào)復(fù)。這暴露出部分基層官員執(zhí)政思維的異化傾向。

　　最近有幾起發(fā)生在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的事件頗是令人吃驚，一是吃驚于基層官員居然可以如此對(duì)待自己的鄉(xiāng)民，二是吃驚于類似事件接二連三地上演，已不只是個(gè)例問題。在江蘇東海縣黃川鎮(zhèn)拆遷自焚事件中，在河南新鄭市辛店鎮(zhèn)的“老虎門”事件中，在河南睢縣城郊鄉(xiāng)的“杯具門”事件中，都可窺出幾分。

　　很難想象，農(nóng)婦為了維護(hù)自己的宅基地，竟被鎮(zhèn)委副書記罵為“母老虎”。更難以想象的是，農(nóng)婦回罵一句，鎮(zhèn)委副書記就可以動(dòng)用公權(quán)力，大喊“給我抓起來”，并將農(nóng)婦拘留，杯具真的成了悲劇。同樣在“杯具門”事件中，農(nóng)民因?yàn)槟绵l(xiāng)長(zhǎng)的水杯欲喝水，引發(fā)沖突，結(jié)果也被拘留。而就在新拆遷條例千呼萬(wàn)喚之際，拆遷自焚的悲劇再次上演，讓人對(duì)野蠻拆遷何時(shí)了不得不充滿疑問。

　　網(wǎng)友形容“杯具門”事件很形象，也很貼切——“動(dòng)的不是鄉(xiāng)長(zhǎng)的杯具，而是鄉(xiāng)長(zhǎng)的權(quán)威”。在“老虎門”和拆遷自焚事件中，又何嘗不是如此。按理說，罵人也是鎮(zhèn)委副書記在先，農(nóng)婦只不過是回罵一句。可鎮(zhèn)委副書記罵農(nóng)婦可以，但農(nóng)婦要想罵鎮(zhèn)委副書記，性質(zhì)和后果就不同了。因?yàn)樗�罵的不是鎮(zhèn)干部，而是鎮(zhèn)干部的權(quán)威，這當(dāng)然為鎮(zhèn)干部所不容。以此理由來解釋黃川鎮(zhèn)在無拆遷證的合法手續(xù)下，也敢強(qiáng)拆農(nóng)民房屋，甚至父子當(dāng)面自焚也阻擋不住無情鏟車前進(jìn)的步伐，就不難理解了。

　　官員的權(quán)威動(dòng)不得，是這幾起事件中基層官員的內(nèi)在想法。在他們眼中，鄉(xiāng)民是不能直接頂撞官員的，哪怕是維護(hù)自己的合法權(quán)益也不行。正如“杯具門”中的蔣鄉(xiāng)長(zhǎng)所說，不拘魏克興(拿杯農(nóng)民)，他將“沒有辦法在這個(gè)地方干下去了”。于是，對(duì)敢于冒犯者，對(duì)敢于不從者，這些基層官員不惜采用暴力執(zhí)法的形式，予以懲治，一來維護(hù)自己的權(quán)威，二來也是借打擊這些冒犯者、不從者以警示其他鄉(xiāng)民。

　　誠(chéng)然，基層官員直接面對(duì)的是普通群眾，一些沖突和矛盾在所難免。但細(xì)看這幾起事件中的當(dāng)事人，無論是罵人的農(nóng)婦，拿鄉(xiāng)長(zhǎng)水杯的農(nóng)民，還是以自焚來保護(hù)自己房屋的父子，都稱不上刁民，他們只不過是要尋找一個(gè)解決問題的渠道。作為基層官員，本該合理合法為其解決問題。遺憾的是，眼下一些基層官員，把民眾的維權(quán)訴求當(dāng)作無理挑釁，視為挑戰(zhàn)官員的權(quán)威，動(dòng)輒以暴力和威權(quán)進(jìn)行打壓、報(bào)復(fù)。實(shí)際上這也暴露出部分基層官員執(zhí)政思維的異化傾向�？慨惢�的權(quán)威支撐起來的公權(quán)力，就必然不是尋求合理解決問題的方式，也不再是平等地與民眾打交道，而是以“主人”的姿態(tài)，治理百姓。這種基層組織的權(quán)力生態(tài)值得警惕。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接面對(duì)的是老百姓，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的作為影響著百姓的切身利益，同時(shí)也將官員的執(zhí)政理念直接傳導(dǎo)給百姓。而由于這些基層官員往往缺乏必要的監(jiān)督，導(dǎo)致他們很容易出現(xiàn)不作為、亂作為的行徑。如何讓基層官員手中的權(quán)力規(guī)范起來，恐怕不是免職、停職那么簡(jiǎn)單。因?yàn)椤氨�具門”中的鄉(xiāng)長(zhǎng)被免職了，拆遷自焚事件中的當(dāng)事鎮(zhèn)長(zhǎng)被停職了，但不能保證其他基層官員就一定不犯類似錯(cuò)誤。關(guān)鍵還是在于讓權(quán)力有所約束，讓老百姓反映問題的渠道暢通起來。李龍