《國(guó)家賠償法》終于從審議走向表決。昨日全國(guó)人大委員長(zhǎng)會(huì)議決定,根據(jù)常委會(huì)組成人員的審議意見(jiàn),對(duì)國(guó)家賠償法等草案作進(jìn)一步審議修改后,交付十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議閉幕會(huì)表決。

　　自從2008年10月《國(guó)家賠償法》初次審議稿出爐,修改過(guò)程可謂牽涉太多的關(guān)注,爭(zhēng)議紛繁。眾所周知,“三審立法”是慣例,但去年10月的三審稿出乎意料地沒(méi)有交付表決,延至第四次審議,足以看出立法過(guò)程中博弈之難,狀態(tài)之模糊。三審稿曾經(jīng)將刑拘、逮捕國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則,從以前的違法責(zé)任原則變?yōu)榻Y(jié)果責(zé)任原則。即意味著不管辦案機(jī)關(guān)有錯(cuò)沒(méi)錯(cuò),違法不違法,受害人只要受到了不應(yīng)當(dāng)受到的對(duì)待,即便是證據(jù)不足不予起訴,都有權(quán)利請(qǐng)求賠償。這一轉(zhuǎn)變獲得了民眾廣泛的好感,卻立馬引起了學(xué)界和以公安系統(tǒng)為主的實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈反應(yīng)。

　　此次提交審議的四審稿重新回到老路上,一部分人松了口氣,一部分人則泄了氣。平心而論,僅將國(guó)家賠償走回違法責(zé)任原則道路歸結(jié)于部門(mén)利益的阻撓,是存在偏頗的。我們必須承認(rèn),在案件還原過(guò)程中受制于客觀證據(jù)的清晰度與完整度,這就是客觀事實(shí)和法律事實(shí)的區(qū)別。有些案件不論辦案人員如何努力,證據(jù)先天性地缺失是改變不了的現(xiàn)實(shí)。比如,很多受賄案件過(guò)程都是一對(duì)一的,地點(diǎn)時(shí)間隱蔽,證據(jù)收集非常困難。這樣一旦法院認(rèn)定證據(jù)不足,不僅放過(guò)了貪官,還要反過(guò)來(lái)給他們賠錢(qián),豈非咄咄怪事?而且,在案件偵查、起訴、審理過(guò)程中,對(duì)于證據(jù)真實(shí)性與證據(jù)鏈完整性的要求是不同的。能批準(zhǔn)拘留的不代表能提起公訴,能批準(zhǔn)逮捕的不意味著必然有罪,如果都等同了,還要公、檢、法三方何用?一個(gè)部門(mén)就解決了。

　　澄清客觀現(xiàn)狀,并不意味著行政執(zhí)法部門(mén)就能為所欲為。事實(shí)上,一些地方一些部門(mén)打著法律的旗號(hào)隨意動(dòng)用強(qiáng)制手段的事情屢有耳聞。比較典型的就是,民眾因“誹謗政府”而獲罪,被跨地域追捕；或者屢屢視合法維權(quán)百姓為“刁民”,一抓了之。這也是民眾對(duì)結(jié)果責(zé)任原則趨之若鶩,對(duì)“不小心”被拘留、被逮捕誠(chéng)惶誠(chéng)恐的根本原因。但是,說(shuō)到底,國(guó)家賠償金拿的還是納稅人的錢(qián),納稅人屢屢為個(gè)別人的低級(jí)錯(cuò)誤、濫用職權(quán)、目無(wú)法紀(jì)買(mǎi)單,是否合情合理,成本又是否過(guò)于高昂?

　　如果程序正義和實(shí)體正義能落到實(shí)處,民眾只要遵紀(jì)守法,根本無(wú)需擔(dān)心自己會(huì)“不小心”被“拘留最多37天”,更談不上考慮會(huì)不會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)賠償。因此,在我們關(guān)注如何完善《國(guó)家賠償法》的同時(shí),還得下大力度避免一些本該為自己越權(quán)作為或者不作為負(fù)責(zé)的責(zé)任人得以遁跡于人前。而這正是我們最語(yǔ)焉不詳之處———不僅要讓因錯(cuò)誤強(qiáng)制手段而受到“侮辱”的人獲得賠償,更要讓制造錯(cuò)誤強(qiáng)制手段的人得到教訓(xùn)。洪丹