所謂就業(yè),其實就是把“人才”這種商品交給市場去選擇,市場會根據(jù)人才的差異分配到不同職業(yè)中。而職業(yè)選擇不僅是大學(xué)生自己的決定,也是他們的父輩以及整個社會職業(yè)價值觀的投射,因此,觀察就業(yè)結(jié)構(gòu)其實頗能分析當今中國的社會結(jié)構(gòu)。比如,持續(xù)高燒毫無降溫跡象的公務(wù)員考試,大致反映了社會結(jié)構(gòu)的某種變化。這種變化的實質(zhì)是社會更偏愛政治管理權(quán),而輕視財富創(chuàng)造權(quán),所謂的公務(wù)員就是掌握政府管理權(quán)的人。我們并不是一味地要求政府無限限制權(quán)力,而是要求政府權(quán)力和民間的財富創(chuàng)造力能達到一個合理的平衡。

　　昨天,有媒體報道,各地出臺公務(wù)員新政,這新政出臺之后的效果,將是“金飯碗”變作“瓷飯碗”。把各地出臺的公務(wù)員考核的一些規(guī)定整合在一起就得出這樣的結(jié)論,顯然過于樂觀了,畢竟,公務(wù)員考核一直是令人困擾的問題。不談具體措施,就說效果,據(jù)人事部統(tǒng)計,自1996年實施公務(wù)員辭退制度以來到2003年,年均不到2500名不合格公務(wù)員被辭退,按照全國近500萬公務(wù)員計算,年辭退率僅為0.05%。再以城市為例,1996年到2005年近10年,北京市10萬名公務(wù)員僅辭退300多人。

　　公務(wù)員為什么難辭退?有人將之歸咎于所謂的機關(guān)文化,比如,領(lǐng)導(dǎo)撕不下面子,同事也得罪不起人,如果扯遠了,可能又得說到人情社會的國民性之類。但反過來想,上世紀90年代初的時候,政府機關(guān)和國營企業(yè)里為什么會興起一股下海潮呢?正是市場的力量,是追求財富的沖動,讓人們主動從機關(guān)出走。而現(xiàn)在,創(chuàng)業(yè)難、民企難眾所周知,人們當然寧愿退守機關(guān),過起“一杯茶、一包煙,一張報紙看半天”的前現(xiàn)代生活了。所以,公務(wù)員考試熱、不合格公務(wù)員難辭退等社會現(xiàn)象都與當下的大環(huán)境有關(guān)。我們當然期待,在具體公務(wù)員的考核上,能采取足夠具體、明細的措施以讓“金飯碗”變成“瓷飯碗”,讓公務(wù)員階層的流動性增大。但從現(xiàn)實來看,公務(wù)員隊伍是“嚴進”“嚴出”:做公務(wù)員難,辭退公務(wù)員也難。

　　如果仔細看看這些所謂的公務(wù)員新政,不難證實我們的猜想:至少還沒有打到七寸上。比如說,雖然制定了公務(wù)員不稱職的標準,但標準卻“很寬松”,無論是思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力,還是工作責(zé)任心、工作作風(fēng),都很難“量化”,真正執(zhí)行起來彈性很大。更關(guān)鍵的是,公務(wù)員考核再怎么考核都是其體系的內(nèi)部考核,這種考核的透明度和公正性以及操作的可持續(xù)性都要打上問號。這些年來,社會不斷呼吁改進公務(wù)員考核改革,也不斷呼吁社會引導(dǎo)大學(xué)生理性就業(yè),但是這些呼吁比起市場選擇來說略顯蒼白。因為對于每個個體來說,選擇較為保險、具有前途的職業(yè)是出于趨利避害的人性本能,也因此并沒有多少理由責(zé)怪對于“金飯碗”趨之若鶩的大學(xué)生。這是市場選擇的結(jié)果,而市場選擇又是社會深層權(quán)力結(jié)構(gòu)作用的結(jié)果,那么這種積弊的去除只能依賴于社會結(jié)構(gòu)的改變。朱迅垚