舒圣祥

　　河南高級(jí)人民法院認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，再審判決撤銷(xiāo)省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無(wú)罪，立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。至此，又一起讓法治蒙羞的驚人錯(cuò)案，被續(xù)寫(xiě)上了司法錯(cuò)案史。

　　無(wú)論從哪個(gè)方面看，河南趙作海案都堪稱(chēng)5年前湖北佘祥林案的翻版，兩者具有驚人的相似點(diǎn)：都是因?yàn)椤氨缓θ恕鄙衿妗皬?fù)活”而使冤案大白天下，都是在已經(jīng)服刑11年后被宣告無(wú)罪。

　　就事而論，我傾向于認(rèn)為并不存在一個(gè)擁有主觀(guān)故意的冤案制造者。從公安局到檢察院再到法院，沒(méi)準(zhǔn)大家當(dāng)時(shí)都認(rèn)為自己是在依法行事，是昭雪了慘死的冤魂、伸張了正義。而越是這樣，事情越發(fā)可怕，因?yàn)椤盁o(wú)意制造冤案”要遠(yuǎn)比“故意制造冤案”幾率更高。而這也決定了，我們反思和總結(jié)不能總是局限于個(gè)案，而必須上升到機(jī)制的層面，著眼于整體性的改革。

　　趙作海案尚有許多焦點(diǎn)問(wèn)題需要調(diào)查，而公眾認(rèn)為唯一不需調(diào)查的就是刑訊逼供的存在。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)人會(huì)無(wú)故承認(rèn)自己殺人，更不可能把并不存在的殺人細(xì)節(jié)交代得符合案情需要。而當(dāng)?shù)毓�安局�?fù)責(zé)人卻不認(rèn)為這個(gè)案子存在刑訊逼供，這固然有推卸責(zé)任之嫌；但是，卻也有另一種情況，那就是在公眾眼里的刑訊逼供，在一些干警眼里卻是從來(lái)如是的常態(tài)。更何況，一個(gè)通行的游戲規(guī)則是：在破案、公訴、審判活動(dòng)中，榮譽(yù)和利益皆屬個(gè)人，固然與辦案當(dāng)事人緊密相關(guān)；責(zé)任與過(guò)失卻是集體的，無(wú)需任何具體當(dāng)事人為此擔(dān)責(zé)。佘祥林案件，公眾至今不甚清楚負(fù)責(zé)辦案的是哪些警察哪些檢察官和哪些法官，趙作海案“枉法不究”的端倪也已顯露。

　　“被害人”復(fù)活這種案件，在整個(gè)錯(cuò)案史中的比例肯定不高。某種意義上，只要堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的原則，只要不是“為了破案而破案”，在當(dāng)今如此發(fā)達(dá)的鑒定技術(shù)之下，“被害人”復(fù)活冤案原本不可能發(fā)生。然而，如此低概率的錯(cuò)案居然也能時(shí)有發(fā)生，足見(jiàn)不法與枉法的情形值得警醒。這也警示我們，錯(cuò)案糾錯(cuò)絕對(duì)不能止于個(gè)案，否則，佘祥林既然不是最后一個(gè)，趙作海也不會(huì)是。