古人說(shuō)“長(zhǎng)安居，大不易”，說(shuō)的無(wú)非是大城市的物價(jià)貴一些，生活成本相對(duì)高一些�，F(xiàn)在，有些城市通過(guò)一些管理制度，也讓流動(dòng)人口感到了“大不易”。

　　日前，已經(jīng)結(jié)束公示的《昆明市居住證管理規(guī)定(草案)》規(guī)定，任何單位不得使用和聘用無(wú)居住證的流動(dòng)人口。作為體現(xiàn)城市管理進(jìn)步的創(chuàng)新，實(shí)行居住證制度原本是為了更好地對(duì)流動(dòng)人口提供公共服務(wù)和社會(huì)保障，但是昆明市的規(guī)定卻以管理之名，加大了對(duì)流動(dòng)人口的種種限制，其中有些內(nèi)容已經(jīng)侵犯了公民權(quán)利�！稇椃ā芬�(guī)定公民有居住和遷徙的自由，《勞動(dòng)法》規(guī)定勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。很顯然，昆明的地方法規(guī)與以上法律是有沖突的。這樣的規(guī)定一旦付諸實(shí)施，有身份證無(wú)居住證的流動(dòng)人口恐有淪為“二等公民”之虞。

　　我們且不懷疑實(shí)施居住證制度的初衷，也不討論這項(xiàng)制度最終的管理成效，讓我們感到不安的是，這種“看人下菜”的居住證一方面提高了流動(dòng)人口融入城市的門(mén)檻，另一方面也有意無(wú)意地加深了城市對(duì)于流動(dòng)人口的歧視。

　　根據(jù)昆明的管理規(guī)定，“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人和香港、澳門(mén)特別行政區(qū)居民及臺(tái)灣地區(qū)居民不適用本規(guī)定”，上述人員可能會(huì)因此感受到“法外開(kāi)恩”的優(yōu)待，但那些無(wú)此“特權(quán)”的流動(dòng)人口能感受到的只有偏見(jiàn)和歧視了。外地人反而不如外國(guó)人更受城市管理部門(mén)的歡迎，探究這個(gè)近乎荒誕的現(xiàn)象，不能說(shuō)沒(méi)有“嫌貧愛(ài)富”的觀念在作祟。在一些城市官員的眼中，“流動(dòng)人口”已經(jīng)成了貧窮、落后和不穩(wěn)定的代名詞。之前，深圳市有官員說(shuō)，如果不把無(wú)業(yè)人員清除出去，深圳沒(méi)有太平，并希望“對(duì)3個(gè)月以上無(wú)正當(dāng)職業(yè)的人，不租房子給他，請(qǐng)他回原籍”，城市管理者對(duì)無(wú)業(yè)人口的厭煩，可以說(shuō)是溢于言表。在一個(gè)戶籍人口和非戶籍人口已經(jīng)倒掛的城市，一個(gè)主要依靠外來(lái)人口發(fā)展起來(lái)的城市，尚且有這樣令人心寒的言論，那些無(wú)業(yè)無(wú)家的流動(dòng)人口又能去哪里尋找安身之地？沒(méi)有居住證不讓就業(yè)，沒(méi)有就業(yè)就不給居住的權(quán)利……各地的城市管理部門(mén)各有各的借口，而流動(dòng)人口要么屈從，要么離開(kāi)，很難有別的選擇。

　　在公民權(quán)利萎縮的背后，我們看到的是行政權(quán)力的自我擴(kuò)張。一個(gè)城市竟然可以自作主張認(rèn)定哪些公民是受歡迎的，哪些是被拒絕甚至要被驅(qū)逐的，這樣的權(quán)力從何而來(lái)？《行政許可法》規(guī)定“地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可”，所以與昆明居住證管理規(guī)定類似的各種規(guī)定，其正當(dāng)性都應(yīng)該被懷疑。

　　在一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，城市對(duì)外來(lái)人口應(yīng)該是包容的、平等的，不該實(shí)行封閉的、歧視的管理制度。既然我們認(rèn)為“城市，讓生活更美好”，就應(yīng)該歡迎和幫助那些追求美好生活的人融入到城市中來(lái)。如果以居住證為門(mén)檻，阻擋流動(dòng)人口的進(jìn)入，侵犯他們的公民權(quán)利，注定要成為城市發(fā)展道路上的一次逆行。沙元森