1998年2月15日商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)其叔父趙振裳失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村趙作海殺害

　　1999年5月8日趙樓村發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)名尸體

　　1999年5月9日公安機(jī)關(guān)把趙作海作為重大嫌疑人刑拘

　　1999年5月10日—6月18日趙作海作了9次有罪供述

　　2002年10月22日商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴

　　2002年12月5日商丘市中院一審判決趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身

　　2003年2月13日河南省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核作出裁定，核準(zhǔn)商丘市中院上述判決

　　2010年4月30日“被害人”趙振裳回到趙樓村

　　2010年5月9日河南省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣告趙作海無(wú)罪，同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制

　　2010年5月8日河南省法院召開(kāi)審委會(huì)，認(rèn)為趙作海故意殺人案是一起明顯錯(cuò)案

　　5月12日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村，有幾個(gè)人正在整修幾間舊房屋———這里正是被無(wú)罪釋放的趙作海的家。

　　11年前，趙作海因涉嫌故意殺人被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時(shí)，這幾間房剛蓋好不久。隨著他的入獄，妻子改嫁、4個(gè)孩子送給人家3個(gè)，這幾間房也被閑置了。

　　5月9日，趙作海被宣告無(wú)罪釋放后，站在自家房子門(mén)前，看到的是屋檐上的瓦片殘破不堪，屋后的圍墻成了斷壁殘?jiān)�，院子里的菜地一片荒蕪，窗子結(jié)滿了蜘蛛網(wǎng)。

　　如果不是“被害人”的復(fù)活，趙作海還要在監(jiān)獄里繼續(xù)服刑，原來(lái)的“新房”依然無(wú)人居住。

　　“我沒(méi)有殺人！”盡管在檢察院公訴、法院審判階段，趙作海推翻了在公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)所作的有罪供述，但這種聲音還是顯得特別微弱。法院最終作出了判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行的生效判決。

　　“法院幸虧作出了留有余地的判決，如果當(dāng)時(shí)判處其死刑立即執(zhí)行，那后果就更嚴(yán)重了�！边B日來(lái)，《法制日?qǐng)?bào)》記者在采訪中，多次聽(tīng)到政法機(jī)關(guān)工作人員發(fā)出這樣的感嘆。

　　當(dāng)事人遭受刑訊逼供

　　5月11日、12日，面對(duì)眾多媒體記者的采訪，趙作海一改往日的欲言又止，披露了他之所以招供的內(nèi)幕。

　　趙作海說(shuō)，從被警察抓走那天就遭遇了刑訊逼供。

　　“我當(dāng)時(shí)感到活著不如死，叫我咋說(shuō)我咋說(shuō)�！壁w作海嘆了口氣，“一天兩天、三天、五天，擱不住時(shí)間長(zhǎng)，再硬也受不了�！�

　　案發(fā)后，趙作海的前妻趙小啟也被公安機(jī)關(guān)傳喚。她說(shuō)，她被警察關(guān)在鄉(xiāng)里一個(gè)酒廠近一個(gè)月，要求指認(rèn)趙作海殺人，但她一直否認(rèn)丈夫作案。

　　和趙作海有曖昧關(guān)系的杜某也遭到了公安機(jī)關(guān)的毆打。她說(shuō)，警察用木棍打她，是讓她承認(rèn)跟趙作海好。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者致函商丘市委宣傳部核實(shí)這種說(shuō)法，但一直沒(méi)有得到正面回應(yīng)。

　　記者從檢察院了解到，公訴人在對(duì)此案進(jìn)行審查時(shí)，趙作海曾推翻了自己在公安偵查階段的全部供述，并稱(chēng)自己被打，受到刑訊逼供。法院有關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，法院開(kāi)庭時(shí)，趙作海當(dāng)庭表示自己受到刑訊逼供。

　　檢察機(jī)關(guān)三次退回偵查

　　“我們檢察院最大的錯(cuò)誤，就是沒(méi)有堅(jiān)持自己的意見(jiàn)�！鄙糖鹗腥嗣駲z察院負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　據(jù)介紹，接到公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料后，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了認(rèn)真審查，認(rèn)為此案存有疑點(diǎn)，三次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　1999年6月18日，柘城縣人民檢察院對(duì)趙作海作出逮捕決定。同年8月，柘城縣公安局以故意殺人罪將該案移交柘城縣檢察院起訴，案件報(bào)送商丘市檢察院起訴處審查。

　　商丘市檢察院審查發(fā)現(xiàn)，無(wú)名男尸沒(méi)有確定身份，加之趙作海也推翻了原來(lái)的供詞，決定退回柘城縣公安局補(bǔ)充偵查。

　　不久后，公安機(jī)關(guān)再次將案件移送到檢察院。但尸體身份依然沒(méi)有確定，檢察院再次要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　商丘市檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公安機(jī)關(guān)曾向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行交涉，要求再次報(bào)送案卷材料。但檢察院要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，并稱(chēng)如果尸源問(wèn)題解決不了，檢察機(jī)關(guān)不再受理此案。

　　1999年12月9日，檢察機(jī)關(guān)最后一次退卷，再未受理。

　　案件被協(xié)調(diào)起訴

　　在公安局與檢察院之間來(lái)回三次后，趙作海案成了疑難案件。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有受理公安機(jī)關(guān)要求審查起訴的意見(jiàn)，而公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海被長(zhǎng)期羈押在看守所。

　　2001年，在清理超期羈押專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)中，柘城縣公安局再次把趙作海案移送提上議事日程，并向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了反映。當(dāng)年7月，經(jīng)有公檢法“三長(zhǎng)”參加的聯(lián)席會(huì)議研究認(rèn)定，該案尸源問(wèn)題沒(méi)有確定，仍不具備審查起訴條件，檢察機(jī)關(guān)不受理。

　　2002年，趙作海案被上級(jí)機(jī)關(guān)列為重點(diǎn)清理的超期羈押案件，要求迅速結(jié)案。

　　“結(jié)案不過(guò)是兩種形式，一個(gè)是變更強(qiáng)制措施，放人；一個(gè)是法院作出判決�！焙幽鲜∫晃徽�法干部解釋說(shuō)。

　　2002年的八九月份，趙作海案作為疑難案件被提交到商丘市相關(guān)部門(mén)進(jìn)行研究。在有公檢法“三長(zhǎng)”參加的專(zhuān)題研究會(huì)上，經(jīng)集體研究，結(jié)論是案件具備了起訴條件。但檢察院提出：公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移卷，要提供DNA的鑒定。由于DNA鑒定沒(méi)有結(jié)果，檢察院最后放棄了這一疑點(diǎn)。

　　2002年10月22日，商丘市檢察院受理此案。此時(shí)，趙作海已被羈押3年多。

　　2002年11月11日，商丘市人民檢察院向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴，指控被告人趙作海涉嫌故意殺人罪。

　　卷宗記載顯示，開(kāi)庭時(shí)，辯護(hù)律師對(duì)趙作海作了無(wú)罪辯護(hù)，趙作海在庭上說(shuō)自己遭到刑訊逼供。

　　2002年12月5日，商丘市中級(jí)人民法院在判決中最終確定，趙作海因奸情殺害被害人，遂以故意殺人罪判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行。

　　一審宣判后，趙作海提出上訴，二審時(shí)撤回。河南省高級(jí)人民法院復(fù)核認(rèn)為，商丘市中院一審判決，事實(shí)成立，證據(jù)充分。

　　判決生效后，趙作海被送到監(jiān)獄服刑。

　　法院判決“留有余地”

　　“從2002年11月11日公訴，到當(dāng)年12月5日判決，此案的審理僅經(jīng)過(guò)20多天。法院全部采信了公訴人的意見(jiàn)，而公訴人的意見(jiàn)其實(shí)就是公安部門(mén)的意見(jiàn)�！鄙糖鹗幸晃徊辉竿嘎缎彰�的政法干部說(shuō)，“法院在一審判決時(shí)很明顯地為自己留了余地。目前，這個(gè)案件被定性為錯(cuò)案。如果當(dāng)時(shí)判了死刑立即執(zhí)行，那就是錯(cuò)殺，后果會(huì)更嚴(yán)重。畢竟，錯(cuò)判死刑緩期執(zhí)行不同于錯(cuò)判死刑，前者只屬錯(cuò)判性質(zhì)，后者卻屬錯(cuò)殺性質(zhì)，事后追責(zé)所須承擔(dān)的責(zé)任大不相同�！�

　　商丘市中院有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，對(duì)于殺人碎尸這類(lèi)惡性案件，一般應(yīng)該判死刑立即執(zhí)行。但是當(dāng)時(shí)合議庭合議后認(rèn)為，這起案件尚存疑點(diǎn)，本著“疑罪從輕”的原則，并沒(méi)有判決死刑，而是判了死刑緩期執(zhí)行。

　　“出了命案，公安機(jī)關(guān)的壓力最大�！鄙糖鹗泄�安局一名警察說(shuō)，一是社會(huì)壓力要求命案必破，尤其是來(lái)自被害人親友的壓力。如果命案久拖不破，被害方親友可能就會(huì)四處喊冤上訪，引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，要求限期破案。二是命案久拖不破會(huì)影響到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安形勢(shì)和人民群眾的安全感，上級(jí)公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)對(duì)偵破工作都非常重視。

　　“一旦有偵破線索，公安機(jī)關(guān)絕對(duì)不會(huì)放過(guò)�！边@名警察說(shuō)，如果檢察機(jī)關(guān)不受理，他們?cè)谶M(jìn)行溝通的同時(shí)，會(huì)向上級(jí)機(jī)關(guān)要求復(fù)議。

　　“其實(shí)，在趙作海沒(méi)有其他從輕情節(jié)的情況下，死刑緩期執(zhí)行結(jié)果本身就說(shuō)明，對(duì)于兇殺案是否確系趙作海本人所為這個(gè)問(wèn)題，法官內(nèi)心也無(wú)法確信，只是迫于‘潛規(guī)則’的壓力，才作出了被行內(nèi)戲稱(chēng)為‘留有余地’的判決。公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)的抓人、訊問(wèn)、調(diào)查，在一定程度上會(huì)讓當(dāng)?shù)厝罕娬J(rèn)為趙作海就是兇手。如果法院以證據(jù)不足對(duì)其作出無(wú)罪判決，當(dāng)?shù)厝罕姴粫?huì)接受�！焙幽鲜∫幻�政法干警說(shuō)。

　　這名干警說(shuō)：“誰(shuí)都知道問(wèn)題在哪兒，但誰(shuí)也不說(shuō)透，公檢法三機(jī)關(guān)畢竟是密切配合單位。有時(shí)候，法院也很難。刑事審判的程序性很強(qiáng)，如果程序走到法院，法院以‘證據(jù)不足’的要求作出無(wú)罪判決，就說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)辦錯(cuò)案了，不僅影響到他們兩家的績(jī)效考核，還會(huì)影響到三部門(mén)之間的合作關(guān)系。‘潛規(guī)則’就是對(duì)自己的一種保護(hù)。”

　　“只要是在刑事口工作的公檢法干警，不可能不知道法定辦案期限�！边@名干警說(shuō)，從媒體報(bào)道看，趙作海從被錯(cuò)拘到一審錯(cuò)判，前后歷時(shí)37個(gè)月，累計(jì)羈押時(shí)間超過(guò)1000天。我國(guó)刑事訴訟法明確限定，犯罪嫌疑人從刑拘到對(duì)其作出終審判決，最長(zhǎng)羈押時(shí)間不能超過(guò)602天。從辦案程序而言，相關(guān)政法機(jī)關(guān)已構(gòu)成違法。

　　“雖然要追究責(zé)任，但案件也是集體作出的決定，處理具體辦案人員并不會(huì)讓人心服口服�！鄙糖鹗幸幻�政法干警絲毫不回避自己的觀點(diǎn)。

　　監(jiān)督制約流于形式

　　“我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，公、檢、法三家是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。但在實(shí)踐中，三家成為‘密切合作’、聯(lián)合辦案的‘兄弟單位’，使監(jiān)督制約機(jī)制流于了形式�！编嵵荽髮W(xué)一位法學(xué)專(zhuān)家說(shuō)。

　　“對(duì)一個(gè)人的定罪量刑，要經(jīng)過(guò)偵、控、審三機(jī)關(guān)，并經(jīng)過(guò)立案、偵查、批捕、移送起訴、審查起訴、審判等程序。國(guó)家分別設(shè)置公、檢、法機(jī)關(guān)，其意在于通過(guò)三機(jī)關(guān)的相互制約，來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正。趙作海一案在檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，但最終還是按法律程序走下去�！边@位專(zhuān)家認(rèn)為，“這種‘留有余地’的判決，是違反法律規(guī)定的。根據(jù)法律規(guī)定，事實(shí)不清、證據(jù)不足的應(yīng)該作無(wú)罪判決�！�

　　“‘潛規(guī)則’的危害大�！边@位專(zhuān)家說(shuō)，“從程序監(jiān)督角度看，我國(guó)基本形成了全方位、立體式監(jiān)督：有公檢法三家司法程序的同級(jí)監(jiān)督，有檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的兩頭監(jiān)督。如果監(jiān)督在‘潛規(guī)則’下成為一團(tuán)和氣，就難以在互相制約中實(shí)現(xiàn)辦案的公平正義。”

　　商丘市中院一位負(fù)責(zé)人說(shuō)：“作為法院來(lái)說(shuō)，汲取的教訓(xùn)很多，應(yīng)該舉一反三。首先應(yīng)該重物證，再就是非法證據(jù)的排除問(wèn)題。尤其是對(duì)非法獲取的一些言詞證據(jù)，要堅(jiān)決排除，不予采信。另外，法官要憑借自己的良知和職業(yè)道德，對(duì)所辦案件作出一個(gè)獨(dú)立的判斷，不受非正常的干擾。”

　　多重因素釀成冤案

　　“一起冤假錯(cuò)案的背后是多重因素造成的。”河南一位刑法學(xué)教授說(shuō)，對(duì)案件限期偵破的強(qiáng)制要求和地方政法機(jī)關(guān)之間在辦案合作中的利益鏈條、羈押偵查取證環(huán)節(jié)監(jiān)督的缺位、基層公安部門(mén)偵查技術(shù)落后、法院未能獨(dú)立行使審判權(quán)、被告人自我救濟(jì)機(jī)制匱乏等等，都是釀成冤案的重要因素。

　　“比如，公安環(huán)節(jié)的破案率，在一定程度上讓‘?dāng)?shù)字出干部’成為現(xiàn)實(shí)。案件破得多，晉升、受獎(jiǎng)的幾率就大�！边@位教授說(shuō)，辦理趙作海一案的大部分公安民警都得到了提拔、重用。

　　據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》記者了解，時(shí)任柘城縣公安局分管刑偵的副局長(zhǎng)，后來(lái)?yè)?dān)任商丘市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局局長(zhǎng)，現(xiàn)任商丘市公安局行財(cái)處處長(zhǎng)。本案的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)任柘城縣公安局黨委副書(shū)記、副局長(zhǎng)；案件的另一負(fù)責(zé)人，現(xiàn)在商丘市公安局紀(jì)委工作。

　　這位教授建議，在刑事案件中，應(yīng)不折不扣地貫徹執(zhí)行刑法所確定的原則，排除非法證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供，逐步將辦案過(guò)程與結(jié)果透明化，強(qiáng)化對(duì)辦案過(guò)程及結(jié)果的監(jiān)督，實(shí)施嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度。與此同時(shí)，要大力提高辦案人員的業(yè)務(wù)能力和依法辦案的意識(shí)。法制日?qǐng)?bào)記者 鄧紅陽(yáng)