在佘祥林案后，趙作海案又成為刑訊逼供的典型例子。根據(jù)《國家賠償法》，商丘市政府將給予趙作海國家賠償及生活困難補助共65萬元(今日本報A19版)。

　　在惡性案件發(fā)生后，來自社會上尤其是被害人親友的壓力，都要求公安機關(guān)迅速偵查案件，對罪犯做出懲罰，以消除社會上的恐懼心理。而這些壓力都轉(zhuǎn)化為公安機關(guān)在偵查中使用刑訊逼供的動力，沒有沉默權(quán)的嫌疑人，大部分都會招供，趙作海和佘祥林就是這種情況。

　　根據(jù)我國《刑事訴訟法》，犯罪嫌疑人在偵查階段有自行辯護的權(quán)利，聘請律師提供法律咨詢，代理申訴和控告，對與本案無關(guān)的問題拒絕回答等權(quán)利，但這些權(quán)利在“趕時間”而刑訊逼供的公安機關(guān)面前，都是不堪一擊的。而對刑訊逼供的最有效反抗方式，就是讓嫌疑人擁有沉默權(quán)。

　　根據(jù)美國的米蘭達(dá)條款：“您有權(quán)保持沉默，但您所說的每一句話都將成為呈堂證供�！比绻�佘祥林和趙作海擁有沉默權(quán)，在對待公安機關(guān)的刑訊逼供時，有明確的權(quán)利和法律條文來保護他們，就不至于出現(xiàn)“實在受不了，他們讓說什么就說什么”的局面。正因為他們沒有沉默權(quán)，公安機關(guān)才會以“無權(quán)沉默”來強逼嫌疑人，從而得以刑訊逼供。

　　在刑法中，也有明文規(guī)定：辦案機關(guān)不得刑訊逼供。但對于必須回答的犯罪嫌疑人，在“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的指導(dǎo)下，辦案機關(guān)的問法并沒有明確規(guī)定，多樣化的手段也讓刑訊逼供邊界變得模糊，犯罪嫌疑人的話也不是出于自愿。去年，成都男子爬樹偷窺女鄰居，被判強奸罪，只因為他老實地說“我確實想強奸她”。他的錯誤在于說出真實想法，但這個錯誤的出現(xiàn)也在于他沒有沉默權(quán)。

　　犯罪嫌疑人在法院判決前擁有基本的人權(quán)，不是真正的罪犯。犯罪嫌疑人面對強勢的辦案機關(guān)則處于弱勢地位，對犯罪嫌疑人基本人權(quán)的保護，也是人權(quán)社會必須執(zhí)行的。在西方國家，沉默權(quán)則是保護犯罪嫌疑人基本人權(quán)的有效途徑，也是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了“保護弱者”的原則。而沉默權(quán)在我國法律上的空白，刑訊逼供才成為可能。

　　佘祥林案后，我們錯過了改革的機會，現(xiàn)在又一場悲劇出現(xiàn)，期望借此悲劇讓刑訊逼供成為歷史。實話說，案件的初判無法做到百分之百的公正。期望當(dāng)另一個趙作海出現(xiàn)時，他能大聲地說：我有權(quán)保持沉默。(湖北 李寧)