5月13日上午，河南省高院召開新聞發(fā)布會(huì)宣布：給予趙作海國家賠償及生活困難補(bǔ)助共計(jì)65萬元。

　　11年冤屈過后，趙作海終于迎來了正義的光顧：自己重獲人身自由；三名責(zé)任人被立案偵查；獲得65萬國家賠償款。在此案行將蓋棺定論之時(shí)，筆者對65萬元賠償款存有異議———趙作海應(yīng)該獲得賠償，但賠償主體不應(yīng)是“國家”。

　　一般而言，“國家”作為一個(gè)抽象的政治實(shí)體，是無法具體履行賠償義務(wù)的，其賠償義務(wù)只能由國家機(jī)關(guān)代替履行。拿此案來講，65萬元的賠償款的賠償主體名義上是國家，實(shí)際上是當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)。眾所周知，司法機(jī)關(guān)不是利益組織，其支付的65萬元賠償款屬于財(cái)政支出。而財(cái)政是由納稅人納稅構(gòu)成的。由此，賠償給趙作海的那65萬元的國家賠償，實(shí)質(zhì)上是由納稅人承擔(dān)的。由司法人員的瀆職行為而導(dǎo)致的過錯(cuò)，卻要納稅人來買單，于法于理都是說不通的。

　　《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。同時(shí)，《國家賠償法》規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)向處理案件中有徇私舞弊，枉法裁判行為的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用。對照兩條法令，趙作海案的三名責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償費(fèi)用。因此，當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)在賠償65萬元之后，應(yīng)向三名責(zé)任人追償賠償費(fèi)用。

　　至于是追償部分還是追償全部賠償費(fèi)用，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追償全部賠償費(fèi)用，理由有三。其一，在責(zé)任與賠償相對應(yīng)的原則下，既然三名責(zé)任人負(fù)有全部責(zé)任，就應(yīng)該承擔(dān)全部賠償費(fèi)用；其二，鑒于《國家賠償法》對部分與全部賠償留有自由裁量的空間，而三名責(zé)任人的瀆職枉法行為性質(zhì)惡劣，影響特別壞，因此三名責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)全部賠償費(fèi)用。其三，司法人員性質(zhì)惡劣的違法犯罪行為，更傾向于個(gè)人行為，不應(yīng)由納稅人買單。

　　如若65萬元的國家賠償不向三名責(zé)任人追償，而由財(cái)政支出的話，除了有違《國家賠償法》相關(guān)法令，還有損國家、納稅人的利益。再者，納稅人也沒有責(zé)任和義務(wù)為司法人員的違法犯罪行為買單。而追償三名責(zé)任人的全部賠償費(fèi)用，除了能起到懲前毖后的作用外，還能在一定程度上破除“個(gè)人即部門”的迷信。(彭旭)