15日，趙作海及其家屬因不滿法院半夜2點(diǎn)與其簽署協(xié)議，準(zhǔn)備要求65萬(wàn)精神賠償。鄉(xiāng)干部在半夜11點(diǎn)來(lái)到趙家，威脅趙作海接受45萬(wàn)賠償，并避開(kāi)趙家識(shí)字與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的親屬。(5月16日《廣州日?qǐng)?bào)》)

　　根據(jù)國(guó)家法律，無(wú)辜蒙冤入獄10 余載的趙作海應(yīng)該得到國(guó)家賠償。但在協(xié)商賠償金額的過(guò)程當(dāng)中，政府部門(mén)多方出動(dòng)，軟硬兼施，最終使趙作海糊里糊涂簽字，整個(gè)兒成了一個(gè)“刑訊逼供”的“續(xù)集”。

　　用疲勞戰(zhàn)術(shù)令對(duì)方生不如死，最后達(dá)到自己想達(dá)到的目的，這種“熬鷹”戰(zhàn)術(shù)是某些看守所慣用的手段，這一點(diǎn)趙作海已經(jīng)深有體會(huì)。雖然這一次沒(méi)有在趙作海頭上點(diǎn)鞭炮，但思路基本一致。別說(shuō)大字不識(shí)的趙作海，就是讀過(guò)幾天圣賢書(shū)的人，在經(jīng)歷了多天勞累，在大半夜陣陣襲來(lái)的困意中，面對(duì)那些干部的軟硬兼施，能走幾個(gè)回合？

　　趙作海的談判對(duì)象也非常耐人尋味。《國(guó)家賠償法》第十九條規(guī)定，行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。但半夜去趙作海家商談的卻是“鄉(xiāng)黨委書(shū)記、武裝部長(zhǎng)和一位副鄉(xiāng)長(zhǎng)在內(nèi)的幾位人員”�；叵肫疒w作海剛出獄時(shí)縣委書(shū)記親自安排的旅游，我們發(fā)現(xiàn)各個(gè)政府部門(mén)其實(shí)是一個(gè)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一行動(dòng)的利益整體，這和當(dāng)年政法委開(kāi)會(huì)給趙作海案定調(diào)有著異曲同工之妙。這樣的“逼迫賠償”會(huì)不會(huì)和“開(kāi)會(huì)定兇手”一樣，是權(quán)力協(xié)調(diào)的結(jié)果？

　　半夜變相“熬鷹”，避開(kāi)受害人有文化、有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的親屬，多方出面軟硬兼施，用這樣的方式逼迫老實(shí)巴交的受害人簽署賠償協(xié)議有失公道。再多的錢(qián)也買(mǎi)不回趙作海十年的自由，也彌補(bǔ)不了他妻離子散之痛。有關(guān)部門(mén)不是以人為本為受害者爭(zhēng)取更多的補(bǔ)償，不是想方設(shè)法彌補(bǔ)制度漏洞，追究有關(guān)人員的責(zé)任，而是故技重演，集全縣之力逼迫趙作海簽一個(gè)賠償協(xié)議了事，這樣的做法讓人寒心。