昨日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這兩項(xiàng)規(guī)定涉及的是不同的辦案領(lǐng)域，但共同的指向都是證據(jù)。其中，第二項(xiàng)規(guī)定明確指出，刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)，不能作為定案根據(jù)，并對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進(jìn)行了具體的規(guī)范。

　　刑訊逼供素為法律所禁止，刑法還規(guī)定了專門的罪名，但在現(xiàn)實(shí)中，佘祥林案、趙作海案等冤錯(cuò)案都存在刑訊逼供行為。這些冤案讓個(gè)人付出了沉重代價(jià)，有些案件的刑訊逼供還曾致人死命，也有損人們對(duì)司法公正的信任。從這個(gè)意義上說，兩項(xiàng)規(guī)定既是我國(guó)刑事訴訟制度法制化、精細(xì)化的努力，也是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積極回應(yīng)。

　　在司法審判中，證據(jù)很重要。證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚才能審判，倘若證據(jù)模糊、案件存在重大疑點(diǎn)就審判，那并不是正常的司法。證據(jù)如何獲得，同樣是司法文明的重要指標(biāo)。在古代，所謂“欲加之罪，何患無辭”，這意味著要強(qiáng)判人罪，捏造證據(jù)、刑訊逼供在技術(shù)上都是不難做到的，因而草菅人命的事情不絕于史。還有一段時(shí)期，司法成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，斗爭(zhēng)的目的性往往壓倒證據(jù)等程序正義。應(yīng)該說，這兩種情況都與現(xiàn)代司法文明不相符合。

　　刑訊逼供對(duì)人的肉體和精神造成雙重傷害，手段往往殘忍、極不人道，這種獲取證據(jù)的方式在本質(zhì)上是一種罪惡，不論能取得何種司法利益，都毫無正義性可言。并且，與個(gè)人的犯罪行為相比，權(quán)力行使的最惡性更不可原諒。因此，刑訊逼供應(yīng)從文明的、以公正為追求的司法體系中清除出去。

　　由于審判公開原則，一樁案件在法庭上如何審理、如何作出判決，媒體可以報(bào)道，人們?nèi)菀字�情，便于監(jiān)督。然而，法庭審判之前的階段，比如偵破及收集證據(jù)階段，在某種程度上卻并不為人所知，有時(shí)因刑偵技術(shù)方面的考慮而刻意保持秘密狀態(tài)，這恰恰是刑訊逼供極易發(fā)生的階段。如何引入民主監(jiān)督機(jī)制，變事后追究為事前預(yù)防，也是司法改革需要考慮的問題。

　　防止刑訊逼供造成冤假錯(cuò)案，保持司法獨(dú)立性，對(duì)司法權(quán)力的分配和行使進(jìn)行反思也很重要。以趙作海案為例，柘城縣檢察院曾3次退回公安局移交案件，理由是案件仍存重大疑點(diǎn)，但后來商丘市政法委的一次會(huì)議認(rèn)為該案具備起訴條件，于是檢察院受理此案，法院也很快宣判，趙作海在庭上陳述自己遭到刑訊逼供，并不被法官所理睬。為什么前后轉(zhuǎn)變這樣大，問題就在于偵查與審判案件不應(yīng)政績(jī)化，司法問題不應(yīng)政治化、運(yùn)動(dòng)化，地方政法委與各司法機(jī)構(gòu)的關(guān)系問題，仍需要以現(xiàn)代司法文明為準(zhǔn)則進(jìn)行區(qū)分和厘清。

　　我國(guó)去年發(fā)布的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》明確強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙和其他非法方法收集證據(jù)。這就是說，規(guī)范證據(jù)收集以及刑訊逼供的禁止性規(guī)定，不應(yīng)僅僅被視作司法領(lǐng)域內(nèi)部的變革，它更是國(guó)家對(duì)每個(gè)國(guó)民的人權(quán)承諾。