中新網(wǎng)10月29日電 新加坡《聯(lián)合早報》10月29日發(fā)表葉蘊撰寫的文章說，劉國棟教練與新加坡的乒乓“緣分”戛然而止，終止符定格在新加坡女乒團首獲銀牌的結(jié)點上。在管理權(quán)爭議與薪酬爭議的迷局里，產(chǎn)生了這一幕鳥盡弓藏的遺憾。新加坡女乒團的命運，何去何從？倫敦奧運獎牌，是否會成為這種爭議下的代價？

　　文章摘錄如下：

　　民意對于未來奧運獎牌的本土性訴求，似乎成為這幕爭議的前奏與注腳。正如乒總會長李美花的表態(tài)，未來新加坡國家隊中會有更多本地人才。對于新加坡而言，這比獎牌的刺激有更加深遠的意義。

　　但是，真正令“劉國棟事件”成為難以挽回的局面之根源，應(yīng)該是中國和新加坡兩種管理體制和價值觀在新加坡的沖突，雖然目前只發(fā)生在體育領(lǐng)域。

　　中新兩種管理體制都有其自恃的優(yōu)越性：中國乒乓體育事業(yè)無可挑剔、所向披靡的成功，新加坡的行政管理體系也無可爭議的卓越而高效。

　　中國教練所堅持的“技術(shù)型管理”，是帶有“軍事化”、“家長式”色彩的技術(shù)指導與管理控制的雙重賦權(quán)。教練對于運動員包攬一切的訓練思想，其潛在的科學性在于，只有對天才運動員的身心進行全方位的操控，才能發(fā)揮其最大的潛能。

　　如果運動員對教練沒有絕對的服從和完全的信任，各種“魔鬼訓練”就變得無法執(zhí)行，因此，運動員把自我意識讓渡給教練，是一種必須且最佳的選擇。因而，運動員的薪金、獎懲、乃至社交、戀愛，都成為教練必須監(jiān)控的對象。

　　這種管理契合中國傳統(tǒng)的“一日為師，終身為父”的師徒型訓導關(guān)系，強調(diào)運動員和教練之間的默契與感情。典型成功的案例就有劉翔和他的教練孫海平。

　　新加坡乒乓隊實際上就有中國體育管理的影子，因此就出現(xiàn)了類似高寧在沒有教練在身后的情況下，戰(zhàn)力大打折扣的情況。最近中國媒體報道說，馮天薇表示，她在中國職業(yè)聯(lián)賽中，劉國棟沒站在教練席上，她就覺得不踏實。

　　這種中國式管制，其實也明顯有專制和蠻橫的色彩，從權(quán)力制衡的角度衡量，有著失控的隱憂。而新加坡以雇用中國教練的方式來引入體育技術(shù)，卻未必接受他們所攜的管理理念。

　　新加坡式的“行政管理”建立于一種“規(guī)避最壞狀況”的基礎(chǔ)，很容易發(fā)覺這種中國式管理的盲點。天才運動員并不必然都遇到天才且負責任的教練。新加坡管理必須確保杜絕有私心、能力不足的教練對于運動員的傷害，剔除不合格教練的資格，尤其要杜絕教練權(quán)力過大而產(chǎn)生的不良后果。

　　當然，更根本的原則是基于權(quán)力制衡的考量：技術(shù)指導權(quán)和行政管理權(quán)必須分開。這已經(jīng)牽涉到新加坡對自己本土體育事業(yè)的天然權(quán)力范疇。

　　所以，我們很遺憾的發(fā)現(xiàn)，原來，兩種體制和價值觀一直處于緊張的拉扯邊緣，而非互相借鑒和融合。劉國棟所不甘心的“羞辱條款”，就是從包辦一切的父母官全能角色，降格為純粹提供技戰(zhàn)術(shù)指導的教練角色。

　　新加坡行政體系為之設(shè)計的權(quán)責范疇，不能發(fā)揮他的管理思想和優(yōu)勢所長。他所念茲在茲的管理權(quán)責，或許在新加坡行政體系看來，是一種權(quán)力欲過盛的危險傾向。他所秉承的“金牌至上”的原則，更很難說能和新加坡乒總未來的本土人才戰(zhàn)略融合。勉強留下就變得毫無意義。

　　在新加坡的行政體系內(nèi)，在尊重愛惜人才的前提下，任何職位也是可以替換的。無疑，劉國棟是可以替換的，無論他對奪銀的功勞是多么的大。

　　然而，如果中國的乒乓項目在未來依然強勢，如果來自中國的教練和運動員依然是乒乓人才輸入的最佳選擇，這兩種體制的矛盾，就不會因為更換教練而一勞永逸的解決。只有雙方尊重彼此成功的“存在即合理”性，拋棄過度揣測彼此價值觀立場的前置預設(shè)，如中國管理的蠻橫弊端，或新加坡行政的技術(shù)缺失，才能有真正溝通和了解的可能。

　　而且，我們要重視兩國之間的優(yōu)勢互補的慣性——新加坡一直擔當中國的“行政管理培訓中心”，而中國則一直是科技和文體領(lǐng)域“技術(shù)性人才輸出大國”。這種慣性，令中國在某些特殊的優(yōu)勢領(lǐng)域的“管理輸出”的實力，不易受到重視。

　　新加坡倡導一個開放、包容和價值觀多元的社會，其謙卑的學習的姿態(tài)是它保持持續(xù)動力的優(yōu)勢所在。其實，兩種管理思想都有其合理和優(yōu)越性，關(guān)鍵在于，如何充分領(lǐng)悟彼此對“管理”的認知與界定。