在用戶協(xié)議中規(guī)定“有糾紛向網(wǎng)站所在地法院起訴”，購(gòu)物網(wǎng)站“京東商城”單方面提高了外地消費(fèi)者的訴訟門(mén)檻。記者昨天獲悉，認(rèn)定這一條款嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益，海淀法院判定該條款無(wú)效。據(jù)悉，這是本市法院首次作出此類判決。

　　上海消費(fèi)者王先生在“京東商城”購(gòu)物網(wǎng)站訂購(gòu)了一臺(tái)價(jià)格非常便宜的空調(diào)。但該網(wǎng)站隨后宣稱，價(jià)格標(biāo)錯(cuò)，要求撤銷雙方之間的購(gòu)銷合同，并將王先生告上法院。

　　獲悉自己被起訴后，王先生提出，自己的住所地和合同履行地均在上海，在北京訴訟，對(duì)自己不公平，請(qǐng)求法院將案件移送到上海法院管轄。

　　“京東商城”網(wǎng)站則表示，其用戶協(xié)議中已經(jīng)約定：“協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向本站所在地的人民法院提起訴訟�！�

　　法院審查后認(rèn)為，這類格式條款不合理地加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，如果必須在網(wǎng)站所在地法院起訴，外地消費(fèi)者就要額外負(fù)擔(dān)應(yīng)訴的高額差旅費(fèi)用和時(shí)間耗費(fèi)，而網(wǎng)站卻可坐享本地法院管轄的便利，節(jié)約大量本應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，因此該協(xié)議管轄條款對(duì)于消費(fèi)者而言顯失公平。具體到本案，在“京東商城”起訴消費(fèi)者要求撤銷合同、合同履行地在外地的情況下，尤為不公。

　　近日，認(rèn)定該管轄條款無(wú)效，海淀法院裁定將案件移送到上海浦東新區(qū)法院。

　　法官釋法

　　據(jù)法官介紹，很多網(wǎng)站都采用這種格式合同與網(wǎng)站潛在消費(fèi)者約定管轄地點(diǎn)。事實(shí)上，這種行為在訴訟之前就對(duì)消費(fèi)者的利益構(gòu)成損害，對(duì)身處弱勢(shì)地位的消費(fèi)者極為不利。

　　他表示，國(guó)外已有法律禁止這種規(guī)定。在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改建議稿》第三稿中，也有類似規(guī)定。隨著該法修訂完成，該規(guī)定有望在國(guó)內(nèi)實(shí)施。 （王秋實(shí)）