近日，在中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的推動(dòng)下，谷歌被發(fā)現(xiàn)未經(jīng)許可將至少570位中國(guó)著作權(quán)人的17922部作品復(fù)制后上載到其“數(shù)字圖書館”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，由于該行為涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致谷歌苦心經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)達(dá)5年的“數(shù)字圖書館”再度被推到風(fēng)口浪尖。

　　“谷歌數(shù)字圖書館”并非圖書館

　　傳統(tǒng)上，圖書館是為讀者在館內(nèi)使用文獻(xiàn)而提供的專門場(chǎng)所，其性質(zhì)至少應(yīng)具備公益性、非盈利性和開放性。隨著新技術(shù)的發(fā)展，某些圖書館為陳列或者保存版本的需要開始應(yīng)用數(shù)字化復(fù)制技術(shù)保護(hù)、保管藏書，并供讀者在本圖書館內(nèi)非聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)上閱覽藏書是合法、正當(dāng)?shù)摹：侠硎褂弥��?guī)定圖書館可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但是除復(fù)制外不應(yīng)侵犯著作權(quán)人的著作人身權(quán)及除復(fù)制外的其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　當(dāng)然，圖書館復(fù)制他人作品，符合以下三個(gè)條件方屬于合理使用：一是復(fù)制的主體應(yīng)是具備公益性、非盈利性和開放性的圖書館；二是復(fù)制他人作品的目的是為了陳列或者保存作品；三是復(fù)制的作品必須是本館收藏的，不能允許其他館復(fù)制本館所收藏的作品，也不能去復(fù)制其他館所收藏的作品。顯而易見的是，谷歌并非圖書館，更非具有公益性、非盈利性和開放性的圖書館，顯然不是嚴(yán)格意義上的“數(shù)字圖書館”，更非著作權(quán)法上的“圖書館”，而是“數(shù)字化信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)公司”。

　　實(shí)際上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的周林研究員幾年前就提出為了堅(jiān)持公認(rèn)的圖書館應(yīng)有的、不可變更的公益性、非營(yíng)利性和開放性，為了區(qū)別于那些數(shù)字化信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商，不再使用“數(shù)字圖書館”一詞。

　　“谷歌數(shù)字圖書館”侵權(quán)的界定

　　正因?yàn)椤肮雀钄?shù)字圖書館”并非圖書館，所以其復(fù)制行為涉嫌侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、版式設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利，這也正是微軟在2008年關(guān)閉圖書和學(xué)術(shù)搜索引擎兩個(gè)網(wǎng)站，停止掃描書籍和學(xué)術(shù)論文的隱憂所在。當(dāng)然，即便是真正的圖書館在進(jìn)行合理使用時(shí)也無權(quán)以有線或者無線方式使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，甚至主流觀點(diǎn)認(rèn)為在圖書館內(nèi)部的局域網(wǎng)上進(jìn)行傳播也屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播。因此，“谷歌數(shù)字圖書館” 一旦將作品上載到互聯(lián)網(wǎng)并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供即侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。即便其與圖書館簽署有協(xié)議，由于圖書館即無發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，谷歌仍然涉嫌侵權(quán)。

　　當(dāng)然，并非“谷歌數(shù)字圖書館”復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品均屬于侵權(quán)行為。例如，“谷歌數(shù)字圖書館”復(fù)制、發(fā)行、傳播已進(jìn)入公有領(lǐng)域不受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品以及符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)�！币�(guī)定情形的均不侵犯著作權(quán)。除此之外，“谷歌數(shù)字圖書館”一般均應(yīng)依法經(jīng)著作權(quán)人許可方可使用其作品，否則涉嫌侵權(quán)，題述谷歌將至少570位中國(guó)著作權(quán)人的17922部作品復(fù)制后上載到其“數(shù)字圖書館”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為即為此種情形。

　　谷歌與著作權(quán)人的博弈

　　我們倡導(dǎo)通過互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展促進(jìn)文化資源的共享與傳播，但是前提是尊重著作權(quán)人的合法權(quán)益，而不是建立在侵權(quán)的基礎(chǔ)之上，也只有保護(hù)好著作權(quán)人的合法權(quán)益才能更好地促進(jìn)文化資源的共享與傳播。而谷歌當(dāng)年有一位老工程師擔(dān)心很多搞商業(yè)的人進(jìn)入到谷歌技術(shù)公司以后，會(huì)因?yàn)樯虡I(yè)目的導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)或壟斷，所以他提出“不作惡”這個(gè)詞并被共同遵守。因此，建議谷歌秉承“不作惡”的宗旨充分尊重中國(guó)的《著作權(quán)法》以及著作權(quán)人的合法權(quán)益。

　　就著作權(quán)人而言，只要其作品被谷歌侵權(quán)其可以通過與谷歌協(xié)商、訴訟等方式尋求解決，但一旦要求賠償，則應(yīng)事先查證后委托公證機(jī)構(gòu)以出具公證書的方式進(jìn)行證據(jù)保全，并根據(jù)自己作品的價(jià)值斟酌可行的賠償額度。一旦準(zhǔn)備提起訴訟的，由于作為被告的谷歌的住所地以及實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可能均不在中國(guó)內(nèi)地，管轄法院極有可能不是中國(guó)內(nèi)地法院而是美國(guó)法院，著作權(quán)人應(yīng)有跨國(guó)訴訟的心理準(zhǔn)備。但是筆者認(rèn)為，前述侵權(quán)行為地的規(guī)定為列舉性規(guī)定，而非僅指實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。作為侵權(quán)行為實(shí)施地、結(jié)果發(fā)生的內(nèi)地法院可以行使管轄權(quán)。當(dāng)然，無論何地的法院管轄，建議著作權(quán)人尋求中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)及律師的協(xié)助。(大成律師事務(wù)所高級(jí)律師 劉世杰)