“帶頭大哥”和網(wǎng)上“難友”群

　　行動(dòng)

　　維權(quán)思路：從單打獨(dú)斗到聯(lián)合投訴

　　量變產(chǎn)生質(zhì)變，中國(guó)用戶積累了兩年的不滿，終于在今年的“3·15”前夕集中噴發(fā)。不同于此前對(duì)廠商的私下抱怨，此次用戶的聯(lián)合投訴顯然聲勢(shì)浩大得多，“關(guān)鍵是很多問題已經(jīng)出現(xiàn)兩年了，用戶抱怨的不少。”王律師說。

　　在這些用戶中，莊明的遭遇頗具代表性。正因?yàn)槿绱�，他成為�?70人維權(quán)團(tuán)中的“帶頭大哥”。2009年8月，因?yàn)閷?duì)惠普解決問題的態(tài)度不滿，他和幾個(gè)有相同遭遇的用戶開始在網(wǎng)上建群，一起討論并收集維權(quán)信息，隨著“難友”人數(shù)不斷增加，一個(gè)討論群逐漸發(fā)展成6個(gè)。后來，用戶中有人聯(lián)系上律師，并通過“法易網(wǎng)”組織律師團(tuán)，正式踏上了維權(quán)之路，“最后有170人和我們簽訂了委托維權(quán)協(xié)議，”王昱豐律師說，“到今天為止，委托我們的消費(fèi)者已經(jīng)超過210人�！倍�法易網(wǎng)的投訴頁面顯示，已經(jīng)有1463位消費(fèi)者加入了“受害者”行列。

　　與此同時(shí)，有人在網(wǎng)上爆出“單打獨(dú)斗”可能出現(xiàn)的問題。這個(gè)“單打獨(dú)斗”的人就是浙江大學(xué)法學(xué)專業(yè)學(xué)生阮嘯。2008年1月，阮嘯買了一臺(tái)惠普筆記本電腦。沒想到，在兩年保修期內(nèi)，這臺(tái)電腦因“黑屏”“顯卡過熱”等原因，三次被送往當(dāng)?shù)氐幕萜帐酆蠓��?wù)點(diǎn)維修，都未能解決問題。第三次送修工作人員拆機(jī)查看主板時(shí)，阮嘯還發(fā)現(xiàn)有使用舊主板的嫌疑，他當(dāng)即向工作人員提出質(zhì)疑�！肮ぷ魅藛T沒有說話，算是默認(rèn)了吧�！比顕[說。

　　此后，阮嘯幾次聯(lián)系惠普中國(guó)總部，要求退機(jī)或換機(jī)，均遭到拒絕。在協(xié)商無果的情況下，阮嘯一紙?jiān)V狀將惠普告上法庭。2010年2月，惠普打來電話，表示愿意和解，同意全額退款。阮嘯隨后撤訴。對(duì)自己向世界500強(qiáng)企業(yè)惠普“討回公道”的經(jīng)歷，阮嘯說，“作為一名消費(fèi)者，我要維護(hù)自身的合法權(quán)益，惠普應(yīng)召回中國(guó)市場(chǎng)上的問題筆記本。”

　　此后，有用戶爆料稱，阮嘯的經(jīng)歷并不是個(gè)案，惠普方面曾對(duì)某幾位代表單獨(dú)承諾賠償，代價(jià)是他們不要再組織集體維權(quán)。昨日，面對(duì)記者的采訪，惠普中國(guó)方面表示對(duì)此種行為“完全不知情”。但中國(guó)用戶的維權(quán)律師卻認(rèn)為，必須要重視這種情況，“我們希望用戶能堅(jiān)持抱團(tuán)，廠家可能通過各種方式想要大事化小，所以我們提倡集體維權(quán)，不要?jiǎng)訐u，如果因?yàn)橐粋�(gè)人的利益而放棄了大家的利益，此類質(zhì)量投訴也許會(huì)很難解決�！�

　　惠普召回政策憑啥漏掉中國(guó)

　　目標(biāo)

　　維權(quán)手段：從無法可依到行政投訴

　　目前，投訴的用戶正在等待國(guó)家質(zhì)檢總局的回復(fù)。在投訴書上，律師們寫道：“我們希望對(duì)惠普筆記本普遍存在的質(zhì)量問題展開調(diào)查，公布調(diào)查結(jié)果，希望能責(zé)令惠普對(duì)所購筆記本進(jìn)行回購或更換、賠償損失，希望能責(zé)令惠普對(duì)其筆記本電腦質(zhì)量問題的原因進(jìn)行公開明確說明并道歉，希望能要求或建議被申訴人召回相關(guān)筆記本電腦�！�

　　此前，惠普對(duì)電腦質(zhì)量問題的解決辦法是不斷維修，也包括延長(zhǎng)保修時(shí)間，但這沒能讓用戶們滿意，他們希望得到賠償，更重要的是，他們希望惠普能夠在中國(guó)市場(chǎng)召回問題筆記本。

　　“我們其實(shí)也知道召回很難，目前中國(guó)還沒有與電子產(chǎn)品召回相關(guān)的法律�！蓖蹶咆S律師說。事實(shí)上，惠普曾經(jīng)很積極地實(shí)行過召回政策，只不過，專門針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的召回始終遙遙無期。

　　法律上的瓶頸并沒有使王律師和他的同行們泄氣，“為了解決產(chǎn)品質(zhì)量和廠家服務(wù)的問題，召回是最理想的做法，一旦有了結(jié)果，以后的類似問題都可以有先例可循。”為此，他建議，如果問題足夠嚴(yán)重，政府部門可以通過行政手段強(qiáng)制企業(yè)召回，“這也是我們選擇行政投訴而不是訴諸法律的原因，如果起訴，只能解決個(gè)別用戶的個(gè)案�！�

　　再過幾天就是“3·15”了，王昱豐律師更希望借著“3·15”的時(shí)機(jī)，替消費(fèi)者們討個(gè)公道，“如果不能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，我們也會(huì)訴諸法律，開始個(gè)案的訴訟�！�

　　晨報(bào)記者 張黎明