乘客相先生稱自己預(yù)訂機(jī)票時被攜程網(wǎng)重復(fù)劃款，要求攜程網(wǎng)返還自己被重復(fù)劃款的機(jī)票費(fèi)980元，并賠償給自己造成的各項損失共計3038.8元。近日，東城法院開庭審理了此案。

　　原告相先生訴稱：2006年10月30日，他在攜程網(wǎng)預(yù)訂CA1832上海至北京經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票兩張，機(jī)票總額為980元。攜程網(wǎng)于同日就同一事項從原告招商銀行信用卡上重復(fù)劃取了兩次980元。后聯(lián)系，相先生被告知：攜程網(wǎng)將返還原告980元，但由于是信用卡消費(fèi)，需等待1年�？上嘞壬�于2007年11月發(fā)現(xiàn)攜程網(wǎng)未將980元返還自己。

　　被告攜程網(wǎng)辯稱，從原告提供的證據(jù)中，有3頁是攜程網(wǎng)發(fā)送給原告的電子郵件，可以證明原告分別于2006年10月12日和2006年10月30日兩次預(yù)訂CA1832上海至北京各兩張機(jī)票，訂單號為711780237和712185224，成交金額各為980元，攜程網(wǎng)分別通過電子郵件通知原告機(jī)票預(yù)訂成功，所以原告是進(jìn)行了兩次機(jī)票預(yù)訂，而非原告所述的只預(yù)訂過一次。

　　由于2006年國內(nèi)民航系統(tǒng)尚在使用紙質(zhì)機(jī)票，客人登機(jī)必須出示紙質(zhì)機(jī)票。所以根據(jù)中國國際航空股份有限公司提供的記錄顯示，原告未使用2006年10月12日購買的機(jī)票，實際使用的是2006年10月30日購買的機(jī)票。

　　而根據(jù)上海市公安局黃浦分局的證明顯示，原告曾于2006年10月27日向黃浦分局進(jìn)行報案，稱包丟失，其中丟失物品包括CA1832號機(jī)票。 由于丟失時間是10月27日，所以可以肯定原告丟失的是10月12日預(yù)訂的CA1832號機(jī)票，而原告最終登機(jī)時使用的為10月30日預(yù)訂的CA1832號機(jī)票，由此可以證實原告是在丟失第一次預(yù)訂的機(jī)票后又一次預(yù)訂同一航班的機(jī)票。原告兩次通過攜程網(wǎng)預(yù)訂機(jī)票，而攜程網(wǎng)相應(yīng)地進(jìn)行了出票義務(wù)，不存在重復(fù)劃款的行為。(通訊員郭瑋)