“降低移動(dòng)電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)”昨天下午在北京結(jié)束，盡管大多數(shù)與會(huì)代表都傾向于之前公布的第二套資費(fèi)方案，但由于消費(fèi)者代表和運(yùn)營商對于降價(jià)幅度意見不一，聽證會(huì)最終沒有敲定采取哪種方案。

　　與此同時(shí)，有代表在接受晨報(bào)記者采訪時(shí)表示，這場關(guān)于漫游費(fèi)價(jià)格的討論其實(shí)意義不大，因?yàn)殇佁焐w地的各類套餐，比起要用于聽證討論的兩套方案而言已經(jīng)優(yōu)惠了數(shù)倍。

　　國家發(fā)改委價(jià)格司司長曹長慶在會(huì)后表示，爭取在最短時(shí)間內(nèi)拿出最終的降價(jià)方案。

　　三個(gè)半小時(shí)會(huì)議終無果

　　除了5位聽取意見的政府相關(guān)官員，共有18位各方代表參加了本次聽證。其中全國人大代表1名，全國政協(xié)委員2名，有關(guān)部門代表1名，消費(fèi)者團(tuán)體及普通消費(fèi)者代表共6名，專家學(xué)者代表3名，另外還有5名分別來自移動(dòng)、聯(lián)通、電信、網(wǎng)通及鐵通的運(yùn)營商代表。

　　聽證會(huì)于昨天下午2點(diǎn)進(jìn)行，會(huì)議持續(xù)了3個(gè)半小時(shí)。由于采用輪流發(fā)言的簡易會(huì)議程序，每位代表都進(jìn)行了5分鐘的發(fā)言，主要是針對之前公布的兩套漫游費(fèi)上限降價(jià)方案陳述各自觀點(diǎn)。

　　聽證會(huì)上一份最重要的材料，是由第三方會(huì)計(jì)事務(wù)所提交的“移動(dòng)通信漫游通話定價(jià)成本”評(píng)審報(bào)告，報(bào)告的結(jié)論是“估算出一般地區(qū)漫游通話成本高出本地通話成本每分鐘0.0485元”�；�于這一結(jié)論，聽證會(huì)已確定無論采用何種方案都將取消每分鐘0.2元的“建立漫游費(fèi)”。

　　綜合聽證會(huì)上各方代表的發(fā)言不難發(fā)現(xiàn)，降低手機(jī)漫游費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為共識(shí)，但具體到怎么降、降多少的問題上，消費(fèi)者代表和運(yùn)營商代表之間的意見分歧還很大。

　　昨天聽證會(huì)結(jié)束后并沒有敲定最終采取哪種方案，但國家發(fā)改委價(jià)格司司長曹長慶表示，將爭取在最短時(shí)間內(nèi)拿出最終的降價(jià)方案。

　　消費(fèi)者代表：漫游通話費(fèi)應(yīng)大幅降低

　　來自于由中消協(xié)及各地消協(xié)推選出的6名消費(fèi)者代表的意見，大多傾向于之前公布的第二套漫游費(fèi)限價(jià)方案，但幾名代表卻不約而同的認(rèn)為在二套方案的基礎(chǔ)上仍有大幅的降價(jià)空間，部分代表還提出了全新的降價(jià)方案以供參考。更有代表在聽證會(huì)后告訴記者，他覺得針對兩套新方案的討論其實(shí)毫無意義，因?yàn)殇佁焐w地的各類套餐，比起要用于聽證討論的兩套方案而言已經(jīng)優(yōu)惠了數(shù)倍。

　　上海市政協(xié)委員、上海聯(lián)合律師事務(wù)所律師江憲在聽證會(huì)上表示，他贊同取消每分鐘2角錢的“建立漫游費(fèi)”，但他反對第一套方案中的長途通話費(fèi)及兩套方案中都規(guī)定的雙向收費(fèi)。

　　江憲認(rèn)為，既然已經(jīng)有針對漫游費(fèi)的相關(guān)評(píng)審報(bào)告出爐，相關(guān)部門就完全有能力再對每分鐘7角錢的長途通話費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)其實(shí)際成本進(jìn)行定價(jià)。

　　江憲在聽證會(huì)上還提出一個(gè)全新的方案：取消每分鐘0.2元的“建立漫游費(fèi)”，同時(shí)取消雙向收費(fèi)，對漫游時(shí)每分鐘7角錢的長途通話費(fèi)暫時(shí)保留，但盡快舉行針對這7角錢話費(fèi)的聽證會(huì)。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴部職員戴崴在聽證會(huì)上表示，由于會(huì)議沒有對外正式解釋國內(nèi)漫游通話費(fèi)的構(gòu)成部分，造成廣大消費(fèi)者的不理解，“國內(nèi)漫游通話費(fèi)的概念應(yīng)當(dāng)通俗易懂才能便于消費(fèi)者理解。”

　　對于之前公布的兩種方案，戴崴認(rèn)為，方案一下降幅度很小，且計(jì)算復(fù)雜，與消費(fèi)者要求相距太遠(yuǎn)，因此予以反對；方案二與方案一相比有所進(jìn)步，但仍存在瑕疵，后付費(fèi)用戶在主叫漫游地電話時(shí)甚至比原有標(biāo)準(zhǔn)還高出每分鐘0.1元。

　　戴崴還認(rèn)為，國內(nèi)漫游通話費(fèi)仍有較大下降空間，希望能進(jìn)一步降低，主管部門還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度防止部分企業(yè)變相漲價(jià)。

　　四川代表黎香友對兩套新方案都持否定態(tài)度，他認(rèn)為，現(xiàn)在推出的許多套餐業(yè)務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)比這兩種方案更為優(yōu)惠，漫游通話費(fèi)應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)娜∠�雙向收費(fèi)，并且主叫用戶每分鐘的通話費(fèi)為0.4元才算合理。

　　北京代表張嚴(yán)方的觀點(diǎn)與黎香友相近，她認(rèn)為，手機(jī)漫游通話應(yīng)該實(shí)行“長市漫”三合一收費(fèi)，即長途通話、基本通話和漫游費(fèi)合而為一，收取標(biāo)準(zhǔn)為每分鐘0.4元。

　　運(yùn)營商代表：降價(jià)可以但幅度有限

　　對于降低之前的手機(jī)漫游費(fèi)上限價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，各家運(yùn)營商都表示理解和贊同，但是對于具體的降價(jià)方案，運(yùn)營商的觀點(diǎn)和消費(fèi)者代表的觀點(diǎn)就相去甚遠(yuǎn)了。

　　中國移動(dòng)的代表陸文昌首先否定了“手機(jī)漫游費(fèi)成本為零”的說法。他表示移動(dòng)目前推出的許多套餐業(yè)務(wù)相比這兩套方案而言已經(jīng)非常優(yōu)惠，但此次資費(fèi)調(diào)整肯定會(huì)對企業(yè)的收入和利潤產(chǎn)生一定影響。對于兩套新的資費(fèi)方案，陸文昌并沒有表示反對。

　　中國聯(lián)通綜合市場部副總經(jīng)理丁銘認(rèn)為，漫游費(fèi)調(diào)整要漸進(jìn)、逐步到位。據(jù)介紹，中國聯(lián)通漫游用戶占用戶總數(shù)的20%，漫游收入中的80%僅來自2.5%的用戶。也就是說，只有少數(shù)高漫游資費(fèi)者才能享受漫游費(fèi)下降的好處。而且，漫游費(fèi)下降，必然會(huì)擠占多數(shù)人本地通話費(fèi)的下降空間。而且中國聯(lián)通CDMA網(wǎng)絡(luò)正處于高折舊期，2006年收入利潤率僅4.3%，只能承受漸進(jìn)式調(diào)整。

　　中國電信、網(wǎng)通及鐵通三家固話運(yùn)營商也不贊成大幅度降低手機(jī)漫游通話費(fèi)，理由是目前的電信市場本身已經(jīng)處于失衡狀態(tài)，降價(jià)幅度過大的話，很大一部分固話用戶將向手機(jī)用戶分流，這對固話運(yùn)營市場會(huì)造成極大的沖擊，對固話運(yùn)營商而言恐怕會(huì)承受不了。

　　中國電信市場部副總監(jiān)朱正武說，雖然固定電話有通話清晰、穩(wěn)定等優(yōu)點(diǎn)，但不能代替手機(jī)的快捷便利。2007年電信市場的增量份額中，中國移動(dòng)已占96%以上，固定電話運(yùn)營商基本處于停頓甚至倒退。方案二的長途話費(fèi)與固定電話長途標(biāo)準(zhǔn)一致，原來的固定電話用戶可能會(huì)用更方便的手機(jī)。無論哪種方案，都會(huì)加快移動(dòng)電話對固定電話的全面替代，加強(qiáng)中國移動(dòng)一家獨(dú)大的局面，其壟斷地位一旦形成，反而可能損害消費(fèi)者利益。他建議，在市場結(jié)構(gòu)合理的情況下，再調(diào)整資費(fèi)，并建議政府趕快發(fā)放移動(dòng)運(yùn)營牌照。