在“降低移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會上，有一種觀點認(rèn)為，降低漫游通話費實際上是窮人補貼了富人。由于那些經(jīng)常出差在外的移動電話攜帶者，實際支出的費用大大下降，所以，不經(jīng)常出差的移動電話擁有者，將不得不分?jǐn)偢�多的移動電話運營成本。因此，至少維持移動電話國內(nèi)漫游通話費標(biāo)準(zhǔn)，才更有利于保護(hù)工薪階層的利益。

　　降低移動電話國內(nèi)漫游通話費，究竟會使哪一部分人從中獲得更多收益，確實需要科學(xué)分析。

　　這種市場細(xì)分之后重新調(diào)整價格策略的做法，在其他行業(yè)和領(lǐng)域也普遍存在。比如，民用航空業(yè)為了吸引高端客戶，將部分航空資源進(jìn)行重新分配，實行高成本、高價格、高消費的策略，滿足部分高端客戶的需要。金融行業(yè)優(yōu)待服務(wù)，就是針對那些交易數(shù)額較大的客戶，設(shè)置專門的柜臺，減少他們辦理金融業(yè)務(wù)的時間。

　　對經(jīng)營者來說，在粗放式經(jīng)營向精細(xì)化經(jīng)營轉(zhuǎn)變的過程中，為了提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，必須進(jìn)行市場細(xì)分，直接或者間接排斥一部分客戶，穩(wěn)定能夠帶來較高效益的客戶。但對消費者來說，經(jīng)營者的這些營銷策略，似乎侵犯了自己的公平交易權(quán)。

　　對此，一種觀點認(rèn)為，應(yīng)該強(qiáng)烈譴責(zé)經(jīng)營者的市場細(xì)分行為，反對經(jīng)營者差異化營銷行為；另一種觀點則認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在滿足消費者知情權(quán)的前提下，通過權(quán)利義務(wù)的再分配，努力消除因誤解而產(chǎn)生的法律糾紛。

　　筆者認(rèn)為，經(jīng)營者可以進(jìn)行市場細(xì)分，但必須進(jìn)行人性化操作。譬如說，在經(jīng)營的過程中，不能實行“平行”服務(wù)，對消費者區(qū)別對待。假如在滿足高端客戶需要的同時，降低了對普通客戶的服務(wù)水平，或者在不同客戶面前，針對高端客戶提供特別服務(wù)，那么，不可避免地要引起消費者的誤解，甚至?xí)�產(chǎn)生抵觸情緒。所以對經(jīng)營者來說，還有許多值得改進(jìn)的地方。

　　在此次聽證會上，少數(shù)代表反復(fù)強(qiáng)調(diào)，如果大幅度地降低移動電話國內(nèi)漫游通話費，那么，必然會使得那些不出門的移動電話用戶分?jǐn)偢�多的費用。筆者認(rèn)為，要想真正找到解決問題的方法，移動電話運營商必須向消費者說明移動電話用戶的構(gòu)成情況，必須公開移動電話國內(nèi)漫游通話的成本分析報告，否則，經(jīng)營者的解釋不可能得到消費者的充分理解，有關(guān)價格的討論也很難形成共識。但令人遺憾的是，參與此次聽證會的經(jīng)營者代表，沒有公布有關(guān)消費者結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，也沒有對消費者提出的成本問題給予正面回答。