“到現(xiàn)在為止，我們還沒有接到北京市朝陽區(qū)人民法院任何形式的通知，對于北京網(wǎng)通被起訴一事我們不清楚，也就無所謂應對�！�9月22日，北京網(wǎng)通新聞發(fā)言人李立濤在接受中國經(jīng)濟時報記者采訪時顯得有些局促和煩躁。

　　“北京律師李方平起訴北京網(wǎng)通公司涉嫌壟斷一案，已于9月18日在北京朝陽區(qū)人民法院正式立案。目前已經(jīng)進入正常程序，但還沒有確定開庭時間，這需要一個過程�！北緢笥浾唠S即撥通北京朝陽區(qū)人民法院的電話，其研究室工作人員向記者介紹說。

　　據(jù)記者了解，這是《反壟斷法》自2008年8月1日施行后全國首例被法院受理的涉及反壟斷的民事訴訟。

　　網(wǎng)通被訴利用壟斷地位

　　“去年我因?qū)拵зY費不合理也起訴過網(wǎng)通，但當時苦于沒有法律依據(jù)�，F(xiàn)在《反壟斷法》出臺了，法律依據(jù)方面就有了支持，所以我再次針對網(wǎng)通固話對沒有北京身份證的人實行差別對待提出了訴訟�！痹�告李方平在接受本報記者采訪時說。

　　李方平是北京瑞風律師事務所的律師，是戶籍在外地的“北京新市民”。

　　幾年前，李方平在中國網(wǎng)通北京分公司報裝固定電話時，被告知：戶籍所在地不在北京市的用戶，應辦理相應的擔保手續(xù)，或者辦理預付費的業(yè)務。于是，他就選擇了“預付費業(yè)務”。

　　2007年5月，北京網(wǎng)通開始推廣“親情1＋”業(yè)務。該業(yè)務有許多特別優(yōu)惠的套餐和可選包，但是僅限于“后付費電話客戶”。今年6月，北京網(wǎng)通又推出“親情1＋”升級產(chǎn)品，而李方平作為“預付費業(yè)務”用戶，仍然無法享受相關(guān)優(yōu)惠。

　　　李方平認為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，一直借口“技術(shù)原因”或者故意拖延計費平臺系統(tǒng)的軟件改進，以維持對“預付費用戶”的差別待遇，構(gòu)成了《反壟斷法》規(guī)定的“壟斷行為”。

　　　今年8月1日，李方平將北京網(wǎng)通訴至法院，要求法院確認北京網(wǎng)通利用其壟斷地位在“親情1＋”服務條件上對其實行差別待遇的行為違法；判令北京網(wǎng)通向其提供“親情1＋”業(yè)務的服務；并判令北京網(wǎng)通向其支付賠償金1元。

　　“賠償只是象征性的，目的只是希望北京網(wǎng)通能像中國移動、中國聯(lián)通一樣，改造計費平臺，而不是根據(jù)戶籍區(qū)分用戶，因為這樣做是沒有任何法律依據(jù)的�！痹�告李方平的代理律師張立輝向本報記者表示。

　　“《反壟斷法》的正式實施給了我們勝訴的信心�！睆埩⑤x表示，《反壟斷法》第17條6款已經(jīng)規(guī)定得非常明確，這樣的情形就應該構(gòu)成壟斷。

　　“當然，這個訴訟也會很艱難，從立案開始就有許多阻礙。我們面對的是一個強悍的具有壟斷地位的巨頭�！睆埩⑤x說。

　　法院以電信服務合同立案

　　“目前，不管對法官還是律師而言，反壟斷都是個全新的領(lǐng)域，大家只好按照《反壟斷法》的規(guī)定對號入座。訴訟涉及的是一個占市場支配地位的大型國有企業(yè)，法院可能也比較慎重�！崩罘狡礁嬖V記者，對于本案的訴由，法院最終是以電信服務合同立案的。

　　對此，一位《反壟斷法》立法專家小組成員對本報記者說，如果是以“電信服務合同”立案的，那就相當于還是繞開了《反壟斷法》。

　　“其實，這個案子如果以《消費者權(quán)益法》的條款作為賠償?shù)睦碛�，再把一些《反壟斷法》的相關(guān)宗旨加入進來處理本案，消費者可能更容易得到保護�！�

　　這位專家告訴記者，在國外，這種個人訴訟反壟斷案件很少見，一般都是集團訴訟。因為《反壟斷法》處理的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中及行政壟斷等問題，有著不同于其他法律規(guī)制對象的復雜性和專業(yè)性。在國外，一個反壟斷的官司平均要打7年，這需要大量的金錢、精力和時間來支持。

　　作為原告，李方平能否勝訴，仍是個懸念。

　　“除了尚無先例參照外，《反壟斷法》立法中的缺憾是主要原因�！敝袊�政法大學教授時建中分析說，一直以來，我國電力、電信、鐵路、航空、銀行等領(lǐng)域壟斷程度較高。然而，從《反壟斷法》的條文看，未對這些行政性壟斷本身有實質(zhì)性的觸及，而是更多地對經(jīng)營行為層面進行了反壟斷約束。

　　北京網(wǎng)通之所以能夠在市場上“說一不二”，關(guān)鍵在于其在當?shù)厥袌錾系摹袄洗蟆钡匚�。自從中國電信和中國網(wǎng)通簽訂了《競合協(xié)議》之后，兩者“南北分治”的格局昭然，消費者選擇服務供應商的權(quán)利被強行剝奪了。(毛晶慧)