屬于昌平區(qū)醫(yī)院的一輛120救護車，在運送被火車撞傷的趙某時，不就近送本醫(yī)院，而是往遠處的醫(yī)院送，導(dǎo)致趙某死于途中。記者今天獲悉，昌平法院已對此案作出一審判決，昌平區(qū)醫(yī)院被判賠償趙某家屬14萬余元。

　　趙某是在2006年8月3日晚，和丈夫吳某出去遛彎時不慎被撞的。事發(fā)后，吳某立刻打急救電話，120救護車很快到達出事地點，并將趙某抬上救護車。吳某介紹說，出事地點離昌平區(qū)醫(yī)院很近，但120救護車卻舍近求遠，執(zhí)意將病人送往二炮總醫(yī)院。途中，由于沒有得到救護人員的及時施救，沒有采取任何搶救措施，病人病情急劇惡化，救護車不得已才將病人轉(zhuǎn)送至沙河醫(yī)院。由于在路上耽誤時間過長，尚未到達沙河醫(yī)院就已死亡。

　　吳某和其家人認為，昌平區(qū)醫(yī)院120救護車沒有按照北京市急救網(wǎng)管理制度的要求去做，違背了就近救急的施救原則，以致耽誤最佳搶救時間，導(dǎo)致病人很快死亡的后果，應(yīng)賠償各項損失60多萬元。

　　昌平區(qū)醫(yī)院在庭審中辯稱，是病人家屬要求將傷者送往積水潭醫(yī)院，后因傷者病情變化就近送往沙河醫(yī)院搶救。院方還拿出病情告知書，告知書上寫有“我要求送往積水潭醫(yī)院”，并有吳某的簽字。

　　但是，昌平區(qū)醫(yī)院事后有修改病情告知書的行為。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定雖未認定“積水潭”三字為事后添加，但認定告知書上“醫(yī)生已向我告知患者病情，我同意上述第二、三項要求”中“二、三”與其他字跡不符合同一時期形成的特征；家屬簽字及醫(yī)生簽字不符合同一時期形成的特征。此外，經(jīng)中國科協(xié)司法鑒定中心鑒定，昌平區(qū)醫(yī)院對趙某的救治行為存在缺陷，從理論和經(jīng)驗判斷，不能排除此缺陷與趙某的死亡存在一定的因果關(guān)系。

　　雖然鑒定結(jié)論認為院方有缺陷，但昌平區(qū)醫(yī)院仍堅持己方無錯。該院認為，病人血壓未查實是由于家屬拒絕所致，而且在車速較快情況下，難以進行其他測量；沒采取進一步的止血措施并不違反醫(yī)學(xué)原則；轉(zhuǎn)運急救車不配備護士不違反相關(guān)規(guī)定。

　　昌平法院審理后認為，昌平區(qū)醫(yī)院在轉(zhuǎn)運趙某的過程中，未遵守就近就急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，昌平區(qū)醫(yī)院存在事后修改院前病情告知書的行為，其行為有過錯。法院酌定昌平區(qū)醫(yī)院賠償趙某家人14萬余元。(記者楊昌平)