市民汪先生帶著3歲的女兒小華(化名)到某餐廳吃飯，小華在餐廳兒童游樂(lè)區(qū)玩耍時(shí)不慎摔傷。汪先生認(rèn)為，雖然是和小華一起玩耍的麗麗(化名)撞倒了小華，但餐廳也應(yīng)負(fù)責(zé)。日前，汪先生一紙?jiān)V狀將餐廳、麗麗的父親劉先生告到武侯區(qū)法院，索賠8萬(wàn)元。

　　家長(zhǎng)目擊

　　3歲女孩摔成骨折

　　昨日(10月20日)下午，汪先生的代理人衛(wèi)文杰向記者介紹了當(dāng)時(shí)的情況。5月28日下午5時(shí)許，市民汪先生帶著女兒小華到位于總府路的餐廳用餐。小華吃了一點(diǎn)東西，便吵著要去餐廳的兒童游樂(lè)區(qū)玩耍，汪先生便帶著女兒來(lái)到游樂(lè)區(qū)。

　　此時(shí)，游樂(lè)區(qū)里有幾名孩子正玩得起勁。小華跑進(jìn)游樂(lè)區(qū)后，和小伙伴們一起玩了起來(lái)。這時(shí)，意外發(fā)生了。“兩個(gè)孩子爬上一個(gè)‘梯子’，后面的孩子一擠，小華一下摔倒在地。”見(jiàn)狀，汪先生立即將女兒送到附近醫(yī)院。經(jīng)查，孩子手部骨折。

　　餐廳表態(tài)

　　娃娃摔傷與之無(wú)關(guān)

　　經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療，小華的傷勢(shì)逐漸好轉(zhuǎn)。經(jīng)相關(guān)部門鑒定，小華為九級(jí)傷殘。為了治療女兒的傷，汪先生共花去1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)將小華擠倒在地的麗麗的父親劉先生，給付了2000元醫(yī)療費(fèi)，而餐廳堅(jiān)持自己沒(méi)有責(zé)任，不愿賠償。

　　汪先生認(rèn)為，小華的傷，很大一部分原因是由于餐廳的游樂(lè)設(shè)施不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)�！巴尥捱@么小，梯子設(shè)計(jì)這么高明顯不合理。”

　　餐廳卻認(rèn)為，餐廳已盡到了安全防范義務(wù)，小華的傷與餐廳沒(méi)有責(zé)任。多次協(xié)商未果，汪先生一紙?jiān)V狀將餐廳和劉先生告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)8萬(wàn)元。目前，武侯區(qū)法院已受理此案。

　　昨日，記者來(lái)到這家餐廳。餐廳的夏經(jīng)理表示，自己并不清楚官司的事。在餐廳游樂(lè)區(qū)的墻上，記者見(jiàn)到一個(gè)提示牌。餐廳在提示牌上，對(duì)進(jìn)入游樂(lè)區(qū)玩耍的孩子的身高作了規(guī)定，并提醒家長(zhǎng)照看好孩子，對(duì)于違反規(guī)定造成的損失，餐廳不負(fù)責(zé)。

　　律師觀點(diǎn)

　　原告被告都有責(zé)任

　　孩子在餐廳游樂(lè)區(qū)受傷，究竟誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？昨日下午，記者采訪了譚曉龍律師。“餐廳肯定負(fù)有責(zé)任。游樂(lè)區(qū)是餐廳為顧客前來(lái)用餐提供的隨附服務(wù)，餐廳有義務(wù)保障在游樂(lè)區(qū)玩耍的顧客人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害。其次，如果有證據(jù)證明麗麗確實(shí)對(duì)小華的受傷存在明顯過(guò)錯(cuò)，那么麗麗的父親劉先生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。作為小華的監(jiān)護(hù)人，由于看護(hù)不嚴(yán)，汪先生對(duì)女兒的傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任�！弊T律師表示，三方具體的責(zé)任劃分應(yīng)由法院對(duì)幾方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定后作出。(楊為為 張磊)