因發(fā)明中藥“摩羅丹”而聞名省內(nèi)外的省中醫(yī)院原院長李恩復(fù)與其合作伙伴邯鄲制藥有限公司技術(shù)合同糾紛案，日前在最高人民法院最終審結(jié)。法院判定，“摩羅丹”配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成果為李恩復(fù)非職務(wù)技術(shù)成果，邯藥公司支付李恩復(fù)20萬元。

　　這是我省迄今為止最大的一起藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。由于判決涉及中藥品牌經(jīng)營及對發(fā)明人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等法律問題，此案引起了業(yè)內(nèi)人士的極大關(guān)注。有關(guān)人士認(rèn)為，這一判決對于鼓勵(lì)社會(huì)技術(shù)發(fā)明具有一定的積極意義。

　　“摩羅丹”走紅，三方參與爭奪

　　上世紀(jì)70年代末期，任職于省中醫(yī)院的李恩復(fù)提出了治療慢性萎縮性胃炎的中藥配方。在醫(yī)院內(nèi)部使用后療效顯著，逐步發(fā)展為供醫(yī)院使用的成藥丸劑，并命名為“摩羅丹”。1985年2月，時(shí)任省中醫(yī)院院長、法人代表的李恩復(fù)以甲方的身份與乙方邯鄲制藥廠簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定無保留地將生產(chǎn)“摩羅丹”的配方、生產(chǎn)工藝流程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及臨床病例資料等傳授給乙方；乙方答應(yīng)給付李恩復(fù)報(bào)酬費(fèi)4萬元并在3年內(nèi)給付相應(yīng)的銷售提成和獎(jiǎng)金。當(dāng)年8月，邯鄲制藥廠開始生產(chǎn)并銷售“摩羅丹”。1998年10月，邯鄲制藥廠改為邯鄲制藥有限公司(以下簡稱邯藥公司)，繼續(xù)生產(chǎn)銷售“摩羅丹”，但未與李恩復(fù)協(xié)商，不再在產(chǎn)品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”的字樣。

　　同時(shí)，隨著“摩羅丹”產(chǎn)品日益走紅，人們把更多的目光也投向了其發(fā)明人李恩復(fù)，有人認(rèn)為“摩羅丹”是職務(wù)發(fā)明，成果應(yīng)歸單位，而非李恩復(fù)個(gè)人。為維護(hù)自己的權(quán)益，2007年，李恩復(fù)以邯藥公司違約為由向省高級人民法院提起訴訟，請求法院判令：“摩羅丹”技術(shù)成果為其非職務(wù)技術(shù)成果，成果權(quán)歸其個(gè)人所有；邯藥公司支付技術(shù)使用費(fèi)2900余萬元。同時(shí)，省中醫(yī)院因主張“摩羅丹”是李恩復(fù)作為醫(yī)院員工完成本職工作產(chǎn)生的技術(shù)成果，其成果應(yīng)屬于中醫(yī)院，因而，作為案件第三者也卷入這場糾紛。

　　不服省高院判決，“摩羅丹”爭奪“升級”

　　省高院經(jīng)審理認(rèn)為，藥品研發(fā)具有很強(qiáng)的專業(yè)性。李恩復(fù)作為中醫(yī)院的內(nèi)部職工，并不必然具有研制藥品的職責(zé)。中醫(yī)院也沒有足夠的證據(jù)證明其對“摩羅丹”的研制任務(wù)進(jìn)行了專門的交付和投入，中醫(yī)院僅因?yàn)槔疃鲝?fù)在技術(shù)成果完成后，對其進(jìn)行了臨床使用、后期驗(yàn)證性研究和財(cái)政投入，就主張對“摩羅丹”技術(shù)成果享有所有權(quán)，沒有法律依據(jù)。故判決：“摩羅丹”配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成果為李恩復(fù)非職務(wù)技術(shù)成果；邯藥公司立即在其生產(chǎn)、銷售的“摩羅丹”產(chǎn)品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣并賠償李恩復(fù)違約損失20萬元。

　　對此判決，雙方均不服，上訴至最高人民法院。李恩復(fù)稱，合同約定的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓的報(bào)酬擬定3年”，應(yīng)當(dāng)理解為“暫時(shí)約定3年”，截至起訴之日，邯藥公司已拖欠技術(shù)使用費(fèi)2000多萬元；邯藥公司產(chǎn)品上未履行標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣的合同義務(wù)，已構(gòu)成基本違約，合同理應(yīng)解除，賠償相應(yīng)損失100萬元，并賠禮道歉。邯藥公司則稱，合同簽訂至今已有20余年，李恩復(fù)沒有證據(jù)證明其曾向其主張過后續(xù)費(fèi)用，現(xiàn)在要求支付已超過訴訟時(shí)效，至于其在產(chǎn)品上未標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣，是執(zhí)行國家有關(guān)法律的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　最高法院終審判決，“摩羅丹”有了法定主人

　　最高法院審理認(rèn)為，雙方在合同中對邯藥公司是否繼續(xù)支付李恩復(fù)后續(xù)費(fèi)用沒有約定，因此，邯藥公司沒有支付后續(xù)費(fèi)用的義務(wù)；邯藥公司沒有履行標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣的合同義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，最高法院終審判決：維持原審“‘摩羅丹’配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成果為李恩復(fù)非職務(wù)技術(shù)成果，邯藥公司賠償李恩復(fù)違約損失20萬元”的判決；撤消原審“邯藥公司立即在其生產(chǎn)、銷售的‘摩羅丹’產(chǎn)品上標(biāo)注‘李恩復(fù)驗(yàn)方’字樣”的判決。因邯藥公司對于無法在產(chǎn)品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣的情況沒有及時(shí)與李恩復(fù)協(xié)商變通標(biāo)注的事宜，作為補(bǔ)救，邯藥公司應(yīng)再向李恩復(fù)支付20萬元。 (實(shí)習(xí)生唐倩 記者劉常儉)