日前，全國人大針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》進(jìn)行審議，而關(guān)于“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款，明確表示受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)才能要求賠償。此消息一出，立刻引起公眾質(zhì)疑。(1月4日《信息時(shí)報(bào)》)

　　從醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任分配看，無論是堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的一般原則，還是推行“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)都各有利弊。在“立法大門常打開”的今天，良好的法律總是源于利益相關(guān)各方經(jīng)過充分博弈之后所達(dá)成的妥協(xié)�！肚謾�(quán)責(zé)任法(草案)》作為一部法學(xué)專家深度參與的立法草案，它本身就已包含了某種妥協(xié)。

　　此番引發(fā)爭(zhēng)議的“醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任再倒置”，并不是又回到了“誰主張，誰舉證”的原點(diǎn)。草案雖然規(guī)定受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員是有過錯(cuò)的，才能要求其賠償。但考慮到醫(yī)患之間信息完全不對(duì)等，草案也規(guī)定了三種需由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證即“舉證責(zé)任倒置”的情形。換言之，“草案”通過列舉法大大限制了醫(yī)療糾紛中的“舉證責(zé)任倒置”的適用范圍，在客觀上為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)護(hù)人員松了綁，但并不是對(duì)“舉證責(zé)任倒置”的全盤否定。

　　醫(yī)療糾紛中的“舉證責(zé)任倒置”，來源于2002年4月1日頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。這份迄今仍在適用的司法解釋明文規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任�！边@一證據(jù)規(guī)則曾讓患者一片叫好，而醫(yī)務(wù)界表現(xiàn)出的卻是擔(dān)憂，比如過度醫(yī)療就被指稱是“舉證責(zé)任倒置”的產(chǎn)物。

　　我們理應(yīng)看到，愈刮愈烈的“過度醫(yī)療”風(fēng)，并非僅僅是法律問題，更是社會(huì)問題�！斑^度醫(yī)療”有著復(fù)雜的成因，比如體制上的“醫(yī)療市場(chǎng)化”，文化上的“拜金主義”盛行等。不在這些深層次的問題上為“過度醫(yī)療”“療傷止痛”，而一昧指責(zé)“舉證責(zé)任倒置”，無疑打錯(cuò)了靶子。

　　拋開現(xiàn)實(shí)看醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任分配，我們將容易發(fā)現(xiàn)更多的支持繼續(xù)沿用“誰主張，誰舉證”的理由。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，“舉證責(zé)任倒置”這一例外的規(guī)則，確實(shí)有日益弱化的趨勢(shì)�！芭e證責(zé)任倒置”本是醫(yī)患關(guān)系的強(qiáng)弱對(duì)比極不平衡的現(xiàn)狀之下，一個(gè)過渡性的策略�；颊叩闹�情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等在法律上落實(shí)得越好，實(shí)施“舉證責(zé)任倒置”的理由就越少。

　　近年來，在醫(yī)患關(guān)系上還是有著一些可喜的變化，一些立法確認(rèn)了患方的一些基本權(quán)利，也加大了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任，醫(yī)患糾紛雙方的強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)遂有所縮小。只是，這種進(jìn)步對(duì)仍處于弱勢(shì)的患者而言還不夠。法律的進(jìn)步只是使患方有更多的機(jī)會(huì)知悉醫(yī)療侵權(quán)行為的存在，而并未很好地為解決這種糾紛提供完整的立法保障。因此，立法的使命實(shí)則還遠(yuǎn)未完成。

　　作為國家基本法律的《侵權(quán)責(zé)任法》，理應(yīng)堅(jiān)持醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”這一為實(shí)踐所證明效果良好的原則。當(dāng)然，為遏制“過度醫(yī)療”、在一般法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中進(jìn)一步約束“醫(yī)”者一方的責(zé)任，強(qiáng)化患者的權(quán)利也應(yīng)同時(shí)展開。既要看到“過度醫(yī)療”并非“舉證責(zé)任倒置”之惡，又要看到“舉證責(zé)任倒置”的過渡性，而不能視之為“一般原則”。