科學(xué)總是充滿爭議，對于“面粉增白劑”，學(xué)界內(nèi)出現(xiàn)支持和反對之聲實(shí)屬正常，未有十足把握，我們不可拿公眾的健康做賭注。整治食品添加劑不僅要瞄準(zhǔn)合法名單之外，對于許多行之多年、存在質(zhì)疑的合法添加劑，也應(yīng)該重新加以評估。

　　是否禁用“面粉增白劑”，這一話題在去年曾熱極一時(shí)。2001年至今8年來，從國內(nèi)糧油龍頭企業(yè)到眾多專家學(xué)者、代表委員，以及農(nóng)業(yè)部，國家工商管理總局、質(zhì)檢總局等部門，都力主全面禁止使用“面粉增白劑”。去年12月10日，衛(wèi)生部表示是否禁用，將提請全國食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)討論，3月12日，衛(wèi)生部接受媒體采訪時(shí)稱，目前相關(guān)評估工作仍處在討論過程中，最終是否禁用還未做出決定(據(jù)3月16日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》)。

　　“面粉增白劑”是否禁用，公眾等待了三個(gè)多月，卻仍無法得到一個(gè)確切答案。

　　按照北京醫(yī)科大學(xué)-協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社1997年出版的《毒理學(xué)》一書的觀點(diǎn)，成分為過氧化苯甲�；蜻^氧化鈣的“面粉增白劑”，不單純有致癌作用，同時(shí)也具有引發(fā)作用，因此被稱為完全致癌物。營養(yǎng)學(xué)專家也認(rèn)為，“面粉增白劑”作為過氧化物，會(huì)破壞面粉中的營養(yǎng)素，我國新頒布的《營養(yǎng)強(qiáng)化面粉標(biāo)準(zhǔn)》就要求，在營養(yǎng)強(qiáng)化面粉的衛(wèi)生指標(biāo)中不得檢出“面粉增白劑”。在國際上，“面粉增白劑”源于歐洲，可現(xiàn)在所有歐盟成員國都已禁止“面粉增白劑”，我國是世界上唯一一個(gè)批準(zhǔn)在面粉中使用過氧化鈣的國家。美國和加拿大批準(zhǔn)過氧化鈣僅限于面包中使用。

　　“面粉增白劑”只不過用于改善面粉和面制品的色澤，對于人體健康沒有任何益處，只會(huì)有潛在的損害。既然如此，禁止使用或更嚴(yán)格地限制使用理所當(dāng)然。何況，禁用“面粉增白劑”不僅是政府部門、糧油企業(yè)在極力推動(dòng)，背后更有強(qiáng)大的民意推力，2006年，國家糧食局在其網(wǎng)站上進(jìn)行消費(fèi)者調(diào)查，87%的被調(diào)查者不愿意接受添加化學(xué)增白劑的小麥粉，而去年，“面粉增白劑”再次激起了巨大的輿論波瀾。因此，是否禁止“面粉增白劑”，不應(yīng)再拖下去，衛(wèi)生部門當(dāng)早日作出決斷。

　　不可否認(rèn)，對于禁用“面粉增白劑”，目前有一些反對意見，有食品業(yè)知名專家就表示，按照世衛(wèi)組織所屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會(huì)(JECFA)的結(jié)論，一定劑量的“面粉增白劑”是安全的。不過，既然JECFA給予了認(rèn)可，那為什么許多國家仍然主禁。JECFA也不一定都是正確的，例如JECFA認(rèn)為豬肉中的瘦肉精殘留只要在一定范圍內(nèi)，對人體是安全的，不過，我國早已全面禁止瘦肉精。

　　科學(xué)總是充滿爭議，對于“面粉增白劑”，學(xué)界內(nèi)出現(xiàn)支持和反對之聲實(shí)屬正常，未有十足把握，我們不可拿公眾的健康做賭注。食品安全監(jiān)管理當(dāng)秉持一種“莫須有”的原則，也就是說，如果一種成分對人體沒有已知的好處，那么對它的判決不需要“罪證確鑿”，寧可失之嚴(yán)格，也不可掉以輕心。

　　如果禁用“面粉增白劑”，利益受損的可能是食品添加劑行業(yè)，不過與幾百億產(chǎn)值的食品添加劑產(chǎn)業(yè)相比，13億人的健康更至關(guān)重要。三聚氰胺之后，國家已啟動(dòng)整治食品添加劑的行動(dòng)，然而，這種整治不僅要瞄準(zhǔn)合法名單之外，對于許多行之多年、存在質(zhì)疑的合法添加劑，也應(yīng)該重新加以評估。畢竟，科學(xué)總在不斷發(fā)展，以前被認(rèn)定無害的物質(zhì)，以前制定的安全劑量，現(xiàn)在未必仍然經(jīng)得起拷問。食品安全監(jiān)管若能樹立這種靈活、積極、審慎的心態(tài)，那么改善食品安全必然指日可待。(韓涵 北京 媒體從業(yè)者)