正在北京參加院士大會(huì)的中國(guó)工程院院士李連達(dá)很“頭疼”:雖然自己很小心謹(jǐn)慎,凡是給自己的新聞發(fā)布會(huì)邀請(qǐng)函,只要覺(jué)得可能有商業(yè)性質(zhì),就拒絕參加,但是,他還是難逃一些奸商布設(shè)的“陷阱”。
一次,李連達(dá)院士收到一張新聞發(fā)布會(huì)邀請(qǐng)函,他感覺(jué)這個(gè)發(fā)布會(huì)有拿自己做廣告的可能,就明確表示不去?墒堑诙欤是在報(bào)紙上看到這樣的消息:李連達(dá)院士出席新聞發(fā)布會(huì),并對(duì)我們的產(chǎn)品給予高度評(píng)價(jià)。
中國(guó)工程院醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部主任楊勝利院士對(duì)這種假借院士之名進(jìn)行宣傳的現(xiàn)象深感無(wú)奈。他說(shuō)醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部不同于其他學(xué)部,醫(yī)藥與公眾的利益有更直接的關(guān)系,這個(gè)學(xué)部的院士遇到的類(lèi)似情況更多。
中國(guó)工程院院士孫燕總結(jié)了以院士名義做假?gòu)V告的3種形式。
第一種形式就是與院士一起參加國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)會(huì)議或者國(guó)際會(huì)議,然后張冠李戴。
最典型的例子就是甄永蘇和沈倍奮兩位院士的遭遇。甄永蘇院士遇到的“宣傳侵權(quán)”始于2006年年底在深圳召開(kāi)的一次學(xué)術(shù)會(huì)議。他和沈倍奮院士參加由中國(guó)工程院醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部和中國(guó)醫(yī)藥生物技術(shù)協(xié)會(huì)共同主辦的“抗體靶向藥物研究與臨床應(yīng)用研討會(huì)”。兩人共同擔(dān)任這次會(huì)議的學(xué)術(shù)委員會(huì)主任委員,這個(gè)正規(guī)的學(xué)術(shù)會(huì)議進(jìn)行得很順利。
到了2007年,意想不到的事情發(fā)生了:有患者家屬給甄院士寫(xiě)信,說(shuō)是一家網(wǎng)站和小報(bào)在宣傳一種抗癌藥,聲稱(chēng)“抗癌1號(hào)發(fā)明人某某教授應(yīng)邀在大會(huì)上作前瞻性報(bào)告。教授的報(bào)告贏得了陣陣掌聲,抗癌1號(hào)頓時(shí)成了整個(gè)院士論壇的焦點(diǎn)話(huà)題”。同時(shí)還寫(xiě)明:“中國(guó)八院士高度關(guān)注抗癌1號(hào)”。
甄永蘇院士和沈倍奮院士看到這些宣傳后非常氣憤,因?yàn)槟俏唤淌谝阅炒髮W(xué)教授的身份參加了這個(gè)開(kāi)放性的學(xué)術(shù)會(huì)議,但是并沒(méi)有在會(huì)上發(fā)言。所有參加會(huì)議的報(bào)告者也沒(méi)有一個(gè)人提到抗癌1號(hào)。最離譜的是,當(dāng)時(shí)有5位院士參加了學(xué)術(shù)會(huì)議,可是在宣傳中卻說(shuō)有8位院士參加,把完全不相關(guān)的3位院士也列入其中。
兩位院士隨即在中國(guó)工程院的網(wǎng)站上發(fā)表聲明:2006年12月在深圳舉辦的“抗體靶向藥物研究與臨床應(yīng)用研討會(huì)”與所謂“抗癌1號(hào)”毫無(wú)關(guān)系,在會(huì)議過(guò)程中從未對(duì)其進(jìn)行過(guò)討論與評(píng)價(jià)。所謂“成了整個(gè)院士論壇的焦點(diǎn)話(huà)題”以及“八院士高度關(guān)注抗癌1號(hào)”都是虛構(gòu)的。
第二種形式是把會(huì)議期間與院士的合影貼在廣告上,表明院士對(duì)廠(chǎng)家或產(chǎn)品的支持。即便在正規(guī)的學(xué)術(shù)會(huì)議上,院士們也難逃這些別有用心的廠(chǎng)商的鏡頭。一位院士告訴記者,這些廠(chǎng)商為了達(dá)到自己的目的無(wú)所不用其極。院士們已經(jīng)對(duì)這種素不相識(shí)者的合影請(qǐng)求很警惕了,但還是有人利用請(qǐng)教問(wèn)題或交換名片的間隙,讓自己的同伴在一旁迅速地拍下照片。有的廠(chǎng)商為了顯示自己的實(shí)力,居然把自己與院士的合影照片貼在大門(mén)口。
第三種是弄虛作假,院士們?cè)诤敛恢榈那闆r下就成了這些廠(chǎng)家的“顧問(wèn)”。
李連達(dá)院士就碰到過(guò)這樣的事情。他與另外一位院士和一位專(zhuān)家在毫不知情的情況下成了一家藥廠(chǎng)的產(chǎn)品的研制者。這家藥廠(chǎng)不僅進(jìn)行違法宣傳,而且宣傳得很邪乎:6個(gè)星期就可以治好病,患者的痊愈率達(dá)80%多。
李院士曾接到患者電話(huà),說(shuō)在報(bào)紙和電視上看到這個(gè)廣告,還問(wèn)是不是真的。李院士立刻給廠(chǎng)家發(fā)了警告信,讓他們停止宣傳。廠(chǎng)家也向李院士表示要立刻改正。可是說(shuō)歸說(shuō),這個(gè)產(chǎn)品的宣傳愈演愈烈,最后甚至上了街頭的小廣告。李院士發(fā)了第二封警告信,廠(chǎng)家依然說(shuō)一套做一套。最后,李院士不得不向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局反映這個(gè)情況,這個(gè)廣告最終被禁止了。
李連達(dá)院士后來(lái)又接到電話(huà)。這次是一個(gè)抗腫瘤的藥,更厲害的是這次用了他和另外3位院士的名義,說(shuō)是能攻克癌癥。
如果不是患者反映情況,這些假?gòu)V告就會(huì)繼續(xù)盛行。盡管這與院士們毫無(wú)干系,可院士的形象頻繁出現(xiàn)在廣告上,院士的聲譽(yù)多少要受一些影響。
“不能以院士名義做廣告宣傳,這是工程院對(duì)院士的要求,雖然沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定,但是每個(gè)院士都知道,也都遵守這一點(diǎn)!睏顒倮菏空f(shuō)。一位院士明確表示,廠(chǎng)家找到他做廣告,他堅(jiān)決地拒絕!拔覀儾粎⑴c商業(yè)活動(dòng)。就是給800萬(wàn)元也不能去!
但是,院士的自律并不能抵擋商家對(duì)利潤(rùn)的追逐。一位院士說(shuō),一些奸商之所以想盡辦法要借院士的名義做廣告,是因?yàn)槔锩胬麧?rùn)頗豐。有些違法廣告宣傳的藥品在短期內(nèi)銷(xiāo)售額就能達(dá)到幾千萬(wàn)元。
無(wú)奈的院士們必須站出來(lái)維護(hù)自己的聲譽(yù)。楊勝利院士說(shuō),發(fā)現(xiàn)自己被奸商利用后,院士們一般都會(huì)正式向侵權(quán)或進(jìn)行虛假宣傳的企業(yè)提出警告,要求立即糾正或撤銷(xiāo)宣傳!昂迷,我們現(xiàn)在遇到的幾起類(lèi)似情況,企業(yè)都很快改正了。侵權(quán)沒(méi)有到一定程度,我們也就沒(méi)有采取法律手段維權(quán)。”甄永蘇院士告訴記者,那家公司已經(jīng)把那些不實(shí)的內(nèi)容從網(wǎng)站上撤下來(lái)了,我們考慮到藥本身沒(méi)有問(wèn)題,也沒(méi)對(duì)患者造成傷害,就沒(méi)有繼續(xù)追究。
“這些廠(chǎng)商真是知道我們?cè)菏康娜觞c(diǎn)!崩钸B達(dá)院士說(shuō),“我們每天有太多的事情要做。這種違法廣告只能通過(guò)法律途徑解決,可是一打官司就要一年半載,要請(qǐng)律師,我們真的沒(méi)有時(shí)間和精力與他們糾纏下去!
李院士找到一個(gè)更有效地解決問(wèn)題的途徑:發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局反映。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局過(guò)去在新藥管理辦法中有規(guī)定,違法廣告罰款在3萬(wàn)元以?xún)?nèi)。李院士和很多專(zhuān)家都提出建議:原來(lái)的處罰太輕了,不能解決問(wèn)題,必須加大打擊力度。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局采納專(zhuān)家們的意見(jiàn),在過(guò)去一年多的時(shí)間里加大打擊和整頓力度,處理了4000多條違法廣告。這種違法廣告在媒體上基本得到控制。
可是總有不法廠(chǎng)商要鉆政策的漏洞,借院士名義做廣告的事情還在發(fā)生。6月2日,中國(guó)工程院的網(wǎng)站上剛剛張貼了劉昌孝院士的公告:兩個(gè)虛擬的單位“中國(guó)中醫(yī)藥研究總院”和“中國(guó)航天科技部”編造了以他為首的科學(xué)家們歷經(jīng)10年研究和探索,利用祖國(guó)先進(jìn)的太空誘變技術(shù),研制了一種具有神奇藥效、治療糖尿病的膠囊。劉昌孝院士嚴(yán)正聲明自己與此無(wú)關(guān)。
一位不愿透露姓名的院士不無(wú)傷感地說(shuō):這個(gè)問(wèn)題在我們活著的時(shí)候還好解決,如果我們不在了,誰(shuí)知道會(huì)怎么樣呢?(記者 聯(lián)播 原春琳 李新玲 謝洋)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|