6年前,經(jīng)不住廣告誘惑,愛美的張女士到深圳富華醫(yī)療美容醫(yī)院注射奧美定,做了無痛豐顳美容術(shù),之后產(chǎn)生副作用,盡管醫(yī)院為她做了2次填充物抽除手術(shù),但仍未擺脫痛苦。她以富華醫(yī)院對她進(jìn)行人身損害將其告上法庭,敗訴后上訴至深圳中院,中院發(fā)回羅湖區(qū)法院要求重審。昨日,羅湖法院重新審理此案。

　　張女士昨日專程從北京請來一名律師和一名深圳律師共同為她辯護(hù),有律師希望將此案打成奧美定系列案件的“模本”。而富華方面則否認(rèn)非法行醫(yī)說法。

　　昨日的重審幾乎持續(xù)了一天,直到下午6時(shí)才休庭。雙方主要圍繞原告有無受損害、被告有無過錯(cuò)、過錯(cuò)與損害間有無關(guān)聯(lián)展開辯論。

　　記者現(xiàn)場看到張女士右腮腺頻繁抽搐。張女士從北京請來的浦律師表示,暫時(shí)還沒發(fā)現(xiàn)奧美定分解后直接致病的,但因?yàn)樗�不好定位、又無法完全取出,游移后造成求美者身心俱損的案例很多。張女士代理律師提出,此次注射沒有國家要求提供的“三聯(lián)單”,相關(guān)醫(yī)生沒有從事醫(yī)療美容的資格、未在深圳注冊執(zhí)業(yè),并且醫(yī)院在廣告宣傳中夸大了美容效果。

　　而法院調(diào)查的結(jié)果顯示,醫(yī)院院長、相關(guān)醫(yī)生等4人均有注冊行醫(yī)資格,但均無在深圳執(zhí)業(yè)證明。相關(guān)醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書上的地點(diǎn)是廣西柳州。醫(yī)院辯護(hù)律師認(rèn)為,相關(guān)醫(yī)生2002年操作注射時(shí),深圳正逐步推行注冊地執(zhí)業(yè)的規(guī)定,在當(dāng)時(shí)的情況下,醫(yī)生的行為并不違規(guī),而且該醫(yī)生早已離開醫(yī)院。

　　張女士的律師認(rèn)為醫(yī)院存在明顯的非法行醫(yī)行為,而被告方則不予認(rèn)同。浦律師甚至尖銳指出,被告方提供了虛假證據(jù),試圖誤導(dǎo)法庭。

　　法庭昨日未當(dāng)庭做出宣判。

　　回放

　　注射奧美定疼痛難忍狀告醫(yī)院

　　2002年7月,張女士到富華醫(yī)療美容醫(yī)院咨詢?nèi)绾胃纳颇樞?醫(yī)院一姓裴的接待人員建議張女士開雙眼皮、隆鼻、豐顳、去下頜角、磨顴骨,并推薦用“奧美定”凝膠狀材料做無痛豐顳美容術(shù)。

　　同年9月27日上午,張女士如期來到醫(yī)院,一名姓莫的醫(yī)生為她進(jìn)行手術(shù),但術(shù)后,張女士“面部、頭、上、下頜腫脹疼痛,不能平躺睡覺、口張不開,不能正常吃飯,甚至不能做家務(wù)和工作”。

　　張女士只好在2002年11月、2003年4月在同一醫(yī)院兩次將面頰部填充物抽除�！半m然減輕了一些脹感,但疼痛癥狀絲毫未減�！�

　　于是,張女士將富華醫(yī)院告上法庭。2006年,羅湖法院認(rèn)為張女士提供的診斷報(bào)告、病歷及照片等資料對其遭人身損害及損害結(jié)果缺乏證明力。法院委托司法部司法鑒定中心的鑒定結(jié)論說明,醫(yī)院對張女士的美容醫(yī)療行為的方法是允許的,因此不能證明醫(yī)院在美容醫(yī)療行為上存在過錯(cuò),駁回了張女士的訴訟請求。

　　不服判決的張女士在2006年上訴至中院,中院發(fā)回羅湖法院,要求重審,理由是該案為醫(yī)療事故傷害糾紛,需進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。(記者/孫穎)