全國(guó)33家醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)已聯(lián)名上書，直言醫(yī)改方案“落實(shí)關(guān)于‘管辦分開’的醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理體制改革的路線不清晰、制度設(shè)計(jì)不合理”，并建議對(duì)其作出重大修改。而原由國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部負(fù)責(zé)人任“雙組長(zhǎng)”的醫(yī)改協(xié)調(diào)小組，也有望改為國(guó)務(wù)院兩位分管副總理直接負(fù)責(zé)。(昨日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)

　　醫(yī)療管理體制改革是醫(yī)改的重中之重，這一判斷可謂一語(yǔ)中的。目前，衛(wèi)生行政管理部門既是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出資方和管理者，又承擔(dān)著監(jiān)督醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這種“既是運(yùn)動(dòng)員、又是裁判員，還是俱樂部老板”的多重角色加于一身，難以使其正確和有效發(fā)揮公共衛(wèi)生管理功能。

　　實(shí)行管辦分離，突出監(jiān)督職能，既是醫(yī)改成功的基礎(chǔ)和前提，亦是更大背景的國(guó)家行政管理體制改革的基本要求，這一方向不容置疑，于根本解決問題也無法繞開。任何實(shí)質(zhì)性回避醫(yī)療管理體制改革的醫(yī)改方案，恐怕都會(huì)淪為小修小補(bǔ)的半成品，無法對(duì)應(yīng)我們已付出的改革代價(jià)，也無法回應(yīng)各方的高度期待。醫(yī)療管理體制之弊不除，公共衛(wèi)生事業(yè)的生態(tài)可能還會(huì)一如當(dāng)前：各方都是失敗者和受挫者。

　　醫(yī)藥行業(yè)是看得懂征求意見稿的，所以，他們才能從自身利益出發(fā)提出建議。只有通俗易懂的醫(yī)改方案，才能讓廣大消費(fèi)者參與公開的博弈。事實(shí)上，圍繞醫(yī)改，公共博弈又一次呈現(xiàn)白熱化。在醫(yī)患關(guān)系中居于強(qiáng)勢(shì)的醫(yī)藥行業(yè)挺身發(fā)言，也許有人對(duì)這種強(qiáng)者自辯會(huì)不滿。但是事實(shí)一再證明，利益總要說話的，縱使不讓它表達(dá)，也會(huì)以一種無序的方式得到實(shí)現(xiàn)。在公共決策之前，如果應(yīng)有的訴求受到漠視或抑制，它往往會(huì)在實(shí)際的操作中千方百計(jì)“找補(bǔ)回來”。特別是在醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)場(chǎng)，求醫(yī)者與施術(shù)者強(qiáng)弱兩判時(shí)，一個(gè)遮蔽了醫(yī)藥行業(yè)利益訴求的醫(yī)改方案，苦果還得由患者吞下。正如“會(huì)場(chǎng)之內(nèi)多些爭(zhēng)論、會(huì)場(chǎng)之外才少些沖突”一樣，決策之前，怕的不是各陳己見，而是四方噤聲。可能沒有一部政策能像醫(yī)改方案那樣牽涉到社會(huì)方方面面的利益關(guān)系，正因?yàn)槿绱�，多方博弈的“�?huì)診”之效才格外重要。

　　醫(yī)改方案征求意見稿出臺(tái)之初，人們普遍擔(dān)心兩點(diǎn)：一是高層統(tǒng)籌力度不夠，部門權(quán)力割據(jù)或者各持利益互不相讓。二是在政府主導(dǎo)模式下，社會(huì)方面的意見難以真正形成實(shí)質(zhì)性撼動(dòng)�，F(xiàn)在看來，由副總理直接負(fù)責(zé)醫(yī)改這件關(guān)系老百姓生老病死、子孫綿長(zhǎng)的頭等大事，有利于去除第一種擔(dān)憂。而在醫(yī)藥行業(yè)已經(jīng)發(fā)聲的情形下，第二個(gè)問題變得既有所改觀又更為嚴(yán)峻：如果來自公眾方面的聲音表達(dá)不夠或者有關(guān)方面對(duì)此收聽效果不好，在醫(yī)、患、管三方關(guān)系的此消彼長(zhǎng)下，普通患者的地位和權(quán)益將變得更加岌岌可危。（社論）