桂林市全州縣病人謝某在當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院住院治療期間，從4樓病房窗戶墜地摔死。桂林市中級(jí)人民法院日前對此作出判決，認(rèn)為醫(yī)院對病人謝某的死亡具有過錯(cuò)責(zé)任，依法負(fù)擔(dān)6.3萬元的部分死亡賠償。

　　2007年6月23日，全州縣襪廠退休職工謝某因病到當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院住院治療，其72歲的母親王某隨同護(hù)理。6月27日中午，謝某在床上輸液時(shí)，母親王某離開病房上廁所。幾分鐘后，上廁所回來的王某發(fā)現(xiàn)女兒不見了。隨后得知女兒從4樓病房的窗戶墜地摔傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　王某和家人認(rèn)為，謝某住院治療數(shù)天后，醫(yī)院已將二級(jí)護(hù)理改為一級(jí)護(hù)理。既然護(hù)理費(fèi)用提高了，就應(yīng)該加強(qiáng)護(hù)理。謝某從病房窗戶墜地死亡，與醫(yī)院疏于管理有關(guān)，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而醫(yī)院認(rèn)為，病房窗戶欄桿有1.5米高，謝某是爬過欄桿跳樓的，是一種自殺行為，因此謝某之死與醫(yī)院沒有關(guān)系，醫(yī)院對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某和家人為此將醫(yī)院訴至全州縣人民法院，索賠謝某死亡賠償金、安葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21萬多元及精神撫慰金。

　　全州縣法院依法審理了此案，認(rèn)為謝某因病在醫(yī)院住院治療，醫(yī)患之間的醫(yī)療服務(wù)合同成立、合法、有效。事發(fā)當(dāng)天，謝某從4樓病房窗戶跌下地面致死，說明醫(yī)院對謝某在治療中的護(hù)理監(jiān)視上存在缺陷，沒有盡到安全有效的服務(wù)，對謝某死亡具有過錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)負(fù)部分賠償責(zé)任。

　　同時(shí)，因?yàn)楸景甘且粋�(gè)醫(yī)患雙方的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，謝某家屬、醫(yī)院在本案中均有違約過錯(cuò)行為，因此謝某家屬也應(yīng)承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任。因此判決如下：一、醫(yī)院賠償謝某家屬經(jīng)濟(jì)損失21萬多元的60%，即12萬多元；二、駁回謝某家屬要求醫(yī)院賠償精神撫慰金的訴訟請求。

　　醫(yī)院對此不服，向桂林市中級(jí)人民法院提起上訴。市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。謝某作為醫(yī)院的病患者，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對其負(fù)有醫(yī)療、護(hù)理和監(jiān)管的義務(wù)。謝某住院治療期間，在病情加重后二級(jí)護(hù)理變更為一級(jí)護(hù)理的情況下，突然攀爬窗戶墜樓身亡，該結(jié)果雖然是謝某自身所造成，與醫(yī)院的治療行為沒有直接關(guān)系，但與醫(yī)院護(hù)理行為存在缺陷、監(jiān)管行為不到位有一定的關(guān)系，因此，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并作出終審判決：一、維持縣法院判決第二項(xiàng)；二、撤銷縣法院判決第一項(xiàng)；三、醫(yī)院擔(dān)責(zé)30%，賠償王某和家人經(jīng)濟(jì)損失6.3萬元；四、駁回王某和家人的其他訴訟請求；五、兩級(jí)法院共收取案件受理費(fèi)7446元，由醫(yī)院負(fù)擔(dān)2233.80元，王某及家人負(fù)擔(dān)5212.20元。