最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)中，對(duì)依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)的犯罪分子，區(qū)分不同情況提出了具體處理意見(jiàn)。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，這里規(guī)定的情況屬于坦白范疇，但較通常理解的坦白范圍要窄一些。“一般而言，犯罪分子在被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，不管司法機(jī)關(guān)掌握程度如何，均應(yīng)視為坦白�！兑庖�(jiàn)》僅列舉了四種情形，這主要是出于量刑方面的考慮。也就是說(shuō)，具有本條規(guī)定的坦白情節(jié)的，量刑上均應(yīng)不同程度地加以考慮。”

　　《意見(jiàn)》規(guī)定，犯罪分子依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：(1)辦案機(jī)關(guān)掌握部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實(shí)的；(2)辦案機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實(shí)交代有助于收集定案證據(jù)的。

　　《意見(jiàn)》還規(guī)定，犯罪分子如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰：(1)辦案機(jī)關(guān)僅掌握小部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實(shí)的；(2)如實(shí)交代對(duì)于定案證據(jù)的收集有重要作用的。

　　這位負(fù)責(zé)人表示，坦白是一個(gè)酌定量刑情節(jié)，實(shí)踐中沒(méi)有疑問(wèn)�！兑庖�(jiàn)》之所以特別強(qiáng)調(diào)坦白的量刑意義，并具體列舉了兩種一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情形，主要考慮貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法原則。坦白對(duì)于案件的偵破和順利起訴、審判，具有重要作用，特別是在一些職務(wù)犯罪案件中，坦白所起的作用不一定小于自首等法定量刑情節(jié)，而這一點(diǎn)往往為我們辦案人員所忽視，在量刑上沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

　　“同時(shí)，鑒于一些地方在個(gè)別案件處理上放寬自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《意見(jiàn)》在嚴(yán)格自首認(rèn)定條件的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)坦白在量刑中的作用，既有效防止了自首認(rèn)定的隨意性，又能確保法律限度內(nèi)盡可能地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正�！边@位負(fù)責(zé)人說(shuō)。(記者 楊維漢)