就蔬果和食品安全來(lái)說(shuō)，質(zhì)檢部門(mén)的職責(zé)就是依法履行監(jiān)管檢查職能，向公眾及時(shí)公布相關(guān)監(jiān)管信息，只要能取信于民，那么謠言的作用是有限的。

　　近幾天，不少人收到手機(jī)短信說(shuō)：“告訴家人和同事朋友暫時(shí)不要吃橘子，今年廣元的橘子在剝了皮后的白須上發(fā)現(xiàn)小蛆狀的病蟲(chóng)，四川埋了一大批，還撒了石灰�！庇忻襟w報(bào)道確實(shí)存在蛆柑，而廣元有關(guān)方面認(rèn)為“純屬謠言”，要追查源頭，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)也向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)認(rèn)定此謠言的依據(jù)是：其一，雖然確有此事，但是我們已經(jīng)做了處理，疫情已得到控制。按照這個(gè)邏輯，如果處理了的事再說(shuō)就是謠言，那么歷史書(shū)可以直接叫做謠言大全了。其二，感染蛆蟲(chóng)的柑橘只是一部分，不能說(shuō)是大量。但是，從有關(guān)官員的口里，我們也聽(tīng)到了“大面積感染”的說(shuō)法。而且，“大量”、“大批”和“大面積”是不確定的描述，要看你拿什么作比較。比如廣元市旺蒼縣副縣長(zhǎng)殷扶炯說(shuō)，他們銷(xiāo)毀了1252噸柑橘，其中有蟲(chóng)柑橘僅12噸。殷副縣長(zhǎng)想用這個(gè)數(shù)據(jù)說(shuō)明是少量，顯然是難以服人的。

　　專(zhuān)家解釋說(shuō)，蛆蟲(chóng)是有，但是危害不大。同時(shí)又建議，最好別吃，扔了就行。事實(shí)上，危害大并不是食物安全的標(biāo)準(zhǔn)。如果我們?nèi)ド喜宛^，面條里一個(gè)蒼蠅，肉片里兩條蛆蟲(chóng)，危害也不算大，但老板一定會(huì)道歉甚至賠償。

　　最新的媒體報(bào)道是，四川方面處理柑橘之后，在太原和重慶也發(fā)現(xiàn)了蛆柑。也許這些蛆柑并非來(lái)自廣元，但只有查明來(lái)源，方能讓消費(fèi)者放心。從這里也可以看出，信息公開(kāi)不是一場(chǎng)發(fā)布會(huì)就能解決問(wèn)題的，應(yīng)該隨著情況發(fā)展解釋新的信息，只有這樣才能真正說(shuō)服人。

　　的確，手機(jī)短信加快了這條壞消息的傳播，客觀上也放大了效果，使得那些沒(méi)有受災(zāi)的果農(nóng)的柑橘銷(xiāo)售受到影響。但同時(shí)應(yīng)該反思的是，如果當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)在處理這些問(wèn)題時(shí)，能夠有預(yù)見(jiàn)性，把現(xiàn)在才公布的事實(shí)和科學(xué)道理當(dāng)時(shí)就給公眾講清楚，讓權(quán)威信息跑在傳言的前頭，是不是可以避免或至少可以更多地保護(hù)無(wú)辜果農(nóng)的利益呢？

　　為什么要把政府部門(mén)叫做權(quán)威部門(mén)？是因?yàn)檎�府組織了專(zhuān)業(yè)人才、專(zhuān)業(yè)工具、專(zhuān)門(mén)的部門(mén)和專(zhuān)門(mén)的程序，對(duì)納稅人的正常生活予以維持和守護(hù)。就蔬果和食品安全來(lái)說(shuō)，質(zhì)檢部門(mén)的職責(zé)就是依法履行監(jiān)管檢查職能，向公眾及時(shí)公布相關(guān)監(jiān)管信息，只要能取信于民，那么謠言的作用是有限的。

　　公眾的一般認(rèn)識(shí)是，如果我們是到正規(guī)市場(chǎng)去買(mǎi)的，應(yīng)該可以放心。這句話的意思是，正規(guī)市場(chǎng)都有合法可靠的安全監(jiān)管。如果果農(nóng)的柑橘經(jīng)過(guò)了當(dāng)?shù)貦?quán)威部門(mén)的檢測(cè)和認(rèn)證，仍然得不到市場(chǎng)的安全信任，那么應(yīng)該追究的，除了傳言的源頭，也應(yīng)該包括當(dāng)?shù)貦?quán)威部門(mén)的失職。

　　社會(huì)傳言永遠(yuǎn)不可能杜絕，而要有效防范傳言的危害，最重要的是有關(guān)政府部門(mén)認(rèn)真履職，樹(shù)立起威信。(老卡）