中新網(wǎng)11月12日電 近日，被冠以中國葡萄酒業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案的“解百納”商標(biāo)案在北京市第一中級人民法院繼續(xù)審理。在法庭上，以第三人身份應(yīng)訴的張裕葡萄酒公司，出示了兩份上世紀(jì)30年代，由中華民國商標(biāo)局出版的法定刊物《商標(biāo)公報》，以及其他一系列新證據(jù)。

　　張裕出示的《商標(biāo)公報》新證據(jù)現(xiàn)存于南京中國第二歷史檔案館。據(jù)考證，“解百納”三個字最早出現(xiàn)在1936年張裕公司為“解百納”申請注冊商標(biāo)的文件中。1937年6月28日，經(jīng)當(dāng)時的中華民國實業(yè)部商標(biāo)局批準(zhǔn)，張裕公司正式注冊了“解百納”商標(biāo)，注冊證書號為“第33477號”�！渡虡�(biāo)公報》1937年第143期“審定商標(biāo)目錄”及1939年第154期“商標(biāo)公告期滿注冊表”中對此均有明確記載。

　　對于這份關(guān)鍵證據(jù)，原告長城、王朝、威龍等葡萄酒企業(yè)反駁說，該注冊證書中的商標(biāo)圖樣并無“解百納”字樣，所以“解百納”不是被批準(zhǔn)的商標(biāo)組成部分之一。

　　中國第二歷史檔案館相關(guān)人士證實，《商標(biāo)公報》所出現(xiàn)的注冊商標(biāo)圖樣中的確沒有出現(xiàn)“解百納”三個字，但在“商標(biāo)名稱”欄明確寫有“解百納”字樣。張裕公司代理律師黃義彪指出，1982年以前老的商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)注冊分“圖樣”和“名稱”兩部分，兩者均受注冊商標(biāo)法的保護。

　　黃義彪認(rèn)為，《商標(biāo)公報》中的兩份證據(jù)是“解百納”在1937年享有注冊商標(biāo)專有權(quán)最明確有效的法律憑證，具有公示性和確定性。既然“解百納”在七十年前最早是作為注冊商標(biāo)出現(xiàn)，當(dāng)然就不可能是葡萄品種名稱。在整個民國時期，沒有任何關(guān)于“解百納”是葡萄、葡萄酒名稱的記載，也沒有任何其他企業(yè)在產(chǎn)品中使用“解百納”這一名稱。因此“解百納”是葡萄品種名稱翻譯的說法完全是后來的誤傳�！�

　　黃義彪表示，當(dāng)年注冊事實說明“解百納”一詞最早出現(xiàn)時即完全具有商標(biāo)法要求的顯著性。這是“解百納”商標(biāo)的先天顯著性。

　　他認(rèn)為，在張裕公司取得“解百納”商標(biāo)注冊后的六十余年中，除極個別的誤稱外，既沒有關(guān)于“解百納”是葡萄品種、品系或葡萄酒通用名稱的說法，也沒有任何其他企業(yè)在商品中使用“解百納”,只有張裕長期獨家使用在葡萄酒商品上，這令“解百納”具有了因為長期使用而獲得的后天顯著性，進一步證明“解百納”是歸屬于張裕公司的財產(chǎn)而不是“公共資源”。

　　在此次庭審中，張裕公司還出示了上世紀(jì)50至80年代解百納干紅的工藝流程、發(fā)酵記錄和產(chǎn)品分析指標(biāo)、出庫記錄、銷售情況等詳細的生產(chǎn)、技術(shù)資料，以及1988年、1993年、1999年張裕解百納又多次獲得名優(yōu)、名牌產(chǎn)品的稱號或證書等一系列新證據(jù)。

　　據(jù)調(diào)查，目前國內(nèi)超市中銷售的名為“解百納”的葡萄酒竟多達30多種，分為三派：一派是雜牌產(chǎn)品，是一些不知名的品牌“草船借箭”，借“解百納”之名撈一把，其數(shù)量最多；一派是知名品牌產(chǎn)品，大多走低價路線；還有一派是洋品牌，期望借“解百納”的知名度打開中國市場。

　　有關(guān)專家指出，之所以出現(xiàn)這種一擁而上的混戰(zhàn)局面，是因為“解百納”作為中國最早的干紅葡萄酒品牌，在消費者當(dāng)中具有非常高的品牌價值和認(rèn)知度。很多廠家只需要在瓶標(biāo)上印上“解百納”三個字，沒有任何推廣也能賣得很好�！敖獍偌{”的亂標(biāo)注現(xiàn)象還造成市售葡萄酒品質(zhì)參差不齊，一些雜牌“解百納”大量生產(chǎn)劣質(zhì)葡萄酒，并以低價作為手段，嚴(yán)重侵犯消費者利益。

　　為此，生產(chǎn)“解百納”長達70年之久的張裕于2001年5月8日，向國家工商行政總局商標(biāo)局申請“解百納”商標(biāo)注冊，2002年4月商標(biāo)局給張裕下發(fā)了注冊證書。張裕的舉動遭到長城、王朝、威龍等葡萄酒企業(yè)的反對，從而引發(fā)了持續(xù)6年之久的“解百納”知識產(chǎn)權(quán)案。由于涉案企業(yè)很多都是國內(nèi)葡萄酒行業(yè)中的知名企業(yè)，此案也被業(yè)內(nèi)稱為中國葡萄酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案。

　　08年6月，國家工商總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱“商評委”)認(rèn)為，“解百納”長期被張裕公司作為葡萄酒的商標(biāo)或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來源的作用，具備商標(biāo)的顯著特征，最終裁定“解百納”的商標(biāo)所有權(quán)歸屬張裕公司。

　　“商評委”的裁定意味著除了張裕之外，其他葡萄酒品牌的瓶標(biāo)上不能再出現(xiàn)“解百納”的字眼。也意味著很多曾經(jīng)生產(chǎn)使用“解百納”品牌的葡萄酒企業(yè)將要為更換商標(biāo)付出不菲的代價。

　　長城、王朝、威龍等葡萄酒企業(yè)對“商評委”的裁決不服，再度訴諸法律，將“商評委”告上法庭，請求法院撤銷有關(guān)“商評委”維持“解百納”商標(biāo)注冊的裁定，張裕公司作為“解百納”商標(biāo)的擁有者，則以第三人身份應(yīng)訴。

　　“解百納”商標(biāo)案尚在審理中，由于牽扯國內(nèi)葡萄酒行業(yè)內(nèi)眾多企業(yè)利益，無論最終結(jié)果如何，都將對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)界和行業(yè)產(chǎn)生深遠的影響。