賈先生給同居的情人100多萬買了房子，妻子尤女士知道后以丈夫私自將夫妻共同財產(chǎn)贈與他人的行為無效為由向法院提出訴訟，日前，上海市長寧區(qū)人民法院依法駁回了尤女士的訴訟請求。尤女士的請求似乎很有道理，為什么法院會如此判決呢？

　　丈夫給小情人買房

　　尤女士與賈先生于1998年11月登記結(jié)婚，兩年后生了一個女孩，雙方感情還是比較好的。后賈先生下海經(jīng)商，再加上家里一些瑣事，夫妻之間嗑嗑絆絆、聚少離多，關(guān)系慢慢疏遠。后發(fā)展到賈先生常常夜不歸宿，也不向妻子如實報告他公司經(jīng)營的情況。由于生意上應(yīng)酬多，賈先生不免經(jīng)常光顧娛樂場所，認識了20多歲的年輕姑娘馮小姐。兩人關(guān)系發(fā)展迅速，不久，便過起了同居生活，并保持關(guān)系達四年之久。

　　2005年4月，馮小姐以自己的名義購買了一套座落于長寧區(qū)的商品房，總價款為500多萬元。賈先生通過自己的銀行卡向房產(chǎn)公司匯入人民幣170萬元，后又開具了收款人為馮小姐的10萬元銀行本票一張。后馮小姐發(fā)現(xiàn)賈先生是有婦之夫，兩人關(guān)系開始惡化，最終分手。 2006年9月，馮小姐將房屋以人民幣500萬元不到的價格予以出售，并辦理了相應(yīng)的過戶手續(xù)。

　　“損失慘重”后維權(quán)

　　賈先生至此可謂是 “損失慘重”，便開始了他的“維權(quán)”之路。他認為這套房屋是兩人合作投資行為，他是主要出資人，與馮小姐約定房屋增值出售后所得利益各得百分之五十，馮小姐一人無權(quán)處置。于是，他先向法院提起訴訟，要求判令馮小姐和他人簽訂的房屋買賣合同無效。法院經(jīng)審理認為賈先生沒有證據(jù)證明自己是直接利害關(guān)系人，依法駁回了他的請求。

　　幾個月后，賈先生又以與馮小姐存在合伙協(xié)議糾紛再次向法院提起訴訟，要求馮小姐返還他的投資款180萬元。賈先生稱他給馮小姐錢是合伙投資，并不是贈送給她的。法院最后以證據(jù)不足為由判決駁回了賈先生的訴訟請求。

　　同時，賈先生的發(fā)妻尤女士覺得自己的丈夫經(jīng)常不著家，并且行蹤詭秘，她想辦法查了他公司的賬后發(fā)現(xiàn)，公司賬上少了近200萬元，便再三追問此筆巨款的下落。得知丈夫“維權(quán)”失敗，雖說夫妻關(guān)系不好，但這筆錢畢竟是夫妻共同財產(chǎn)。為了向老公的情人要回這筆錢，尤女士以丈夫賈先生和他的情人馮小姐作為共同被告，將他倆告上了法庭。

　　妻子討錢再上法庭

　　原告尤女士認為，被告賈先生為博取被告馮小姐的歡心以達到長期非法同居的目的，擅自將夫妻共同財產(chǎn)180萬元贈與他人，賈先生無權(quán)私自處分夫妻共同財產(chǎn)，該贈與屬于無效民事行為。故請求法院判令被告馮小姐返還原告人民幣180萬元。

　　被告賈先生可能是因為覺得無臉見人，故沒有出庭，也未作任何答辯。

　　被告馮小姐則認為，被告賈先生確實劃款180萬元用于她買房，但該筆款項大多是她向他人的借款。其中有人民幣52萬元是她和賈先生在同居期間做生意共同積累的，因為當時關(guān)系較好，錢都放在一起。這52萬元中屬于被告賈先生的部分也無法具體確定，而且賈先生也基于補償，已將屬于他的部分贈送給了她。

　　法院：駁回原告訴請

　　長寧法院經(jīng)審理后認為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，需有雙方一致的意思表示才能成立。本案中，原告主張兩被告間存在贈與關(guān)系，遭到馮小姐的否認，而被告賈先生亦未到庭認可，從賈先生為催討此筆款項在另外兩案訴訟中的陳述中均能看出被告賈先生的意思是，給被告馮小姐這筆錢是用來合伙投資炒房，并非贈與�，F(xiàn)原告及兩被告對這筆款項的性質(zhì)說法不一，原告未提供其他證據(jù)加以證明兩被告有贈與和接受贈與的一致意思表示，所以法院對原告主張兩被告就這筆款項存在贈與合同關(guān)系不予認定。原告訴訟請求缺乏前提和基礎(chǔ)，法院難以支持。法院駁回原告訴訟請求。 (文中當事人均為化名)(周柏伊通訊員 梁志明)