5月5日本報(bào)刊發(fā)了《空白紙上簽名惹來(lái)“欠債”170萬(wàn)》一文后，在讀者中引起強(qiáng)烈反響，多名讀者向本報(bào)反映，自己也曾遭遇類似官司，而法官看重借條，卻不看其它證據(jù)是否存在破綻，讓他們有苦難言。

　　案例1

　　申請(qǐng)鑒定借條法院不采納

　　賴先生是深圳鴻康實(shí)業(yè)有限公司的股東。2006年11月6日，公司狀告賴先生向公司多次借款不還，公司出具6張有賴簽名的借條，合計(jì)430萬(wàn)元，支付方式是現(xiàn)金。

　　賴先生堅(jiān)決否認(rèn)曾向公司借錢。他稱從未簽署過(guò)這6張借條，而且這6筆借款多則250萬(wàn)元、少則30萬(wàn)元，公司稱全是現(xiàn)金支付，根本不現(xiàn)實(shí)。

　　賴先生向法院申請(qǐng)對(duì)借條進(jìn)行筆跡鑒定。

　　惠州中院審理后認(rèn)為，借款事實(shí)證據(jù)充分，賴先生對(duì)借條進(jìn)行筆跡鑒定的要求不予采納。于是判決賴先生還借款。

　　賴先生不服，上訴到廣東高院，廣東高院審理后認(rèn)為，本案證據(jù)不足，于是裁定駁回鴻康公司的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，鴻康公司的另一股東許某以這6張借條提起訴訟，向賴先生追討430萬(wàn)元借款，2008年9月23日，惠東縣人民法院開(kāi)庭審理此案，目前尚未宣判。

　　案例2

　　兩份司法鑒定借條一真一假

　　“同一案，為什么法院的判決不同”？2006年，在一家汽車貿(mào)易公司打工的童某拿著一張借條向法院起訴，說(shuō)陳先生借他40萬(wàn)元用來(lái)買車，當(dāng)時(shí)童某把40萬(wàn)元現(xiàn)金送到陳的公司，辦公室的女職員打印了借條，借條上有陳簽名。

　　陳先生向法院申請(qǐng)對(duì)借條做司法鑒定。受法院委托，廣東南天司法鑒定所認(rèn)定借條是陳先生所寫。羅湖區(qū)法院、深圳中院據(jù)此一二審都判陳先生敗訴。

　　陳先生不服，向深圳中院申請(qǐng)?jiān)賹�，并委托中�?guó)分析測(cè)試中心司法鑒定所廣州分所對(duì)借條重新進(jìn)行鑒定，新的司法鑒定顯示，借條上的簽名不是陳先生所寫。

　　童某對(duì)新的司法鑒定不認(rèn)可。深圳中院再審判決陳先生敗訴。

　　陳先生于是向廣東高院申訴：童某月薪2000多元，連房租都付不起，哪兒有錢拿出40萬(wàn)元借給我？而且還是現(xiàn)金，可能么？既然說(shuō)是我公司的女職員打印的借條，法院為什么不傳女職員出庭作證？

　　記者昨天獲悉，今年2月27日，廣東高院決定對(duì)此案立案審查。

　　往事

　　“莫兆軍事件”轟動(dòng)一時(shí)

　　2001年9月27日，肇慶四會(huì)市法院法官莫兆軍開(kāi)庭審理李兆興狀告張坤石夫婦等4人借款1萬(wàn)元糾紛案。李兆興持有張坤石夫婦的借條，而張坤石夫婦辯稱借條是被李兆興及馮志雄持刀威逼所寫的。經(jīng)審理，莫兆軍作出判決，認(rèn)為借條有效，被告應(yīng)予還錢。

　　2001年11月14日中午，張坤石夫婦在四會(huì)市法院外喝農(nóng)藥自殺身亡。

　　2001年11月15日，公安機(jī)關(guān)傳喚馮志雄、李兆興兩人，兩人承認(rèn)借條系他們持刀威逼張坤石等人所寫，后兩人以搶劫罪分別被判14年、7年。

　　法官莫兆軍隨后被四會(huì)市檢察院刑拘、逮捕，涉嫌罪名是玩忽職守。肇慶中院一審判決莫兆軍的行為不構(gòu)成犯罪。檢察院不服，向法院提起抗訴，廣東高院經(jīng)過(guò)審理后，終審判決莫兆軍無(wú)罪，但是他從此離開(kāi)法官崗位。

　　分析

　　查事實(shí)繁瑣依借條判決輕松

　　莫兆軍案引起司法界的巨大震動(dòng)，甚至引起最高法、最高檢的關(guān)注。莫兆軍認(rèn)為：“我依法審判，何錯(cuò)之有？”有人說(shuō)，莫兆軍事件的發(fā)生并不是一件偶然的事情，而是現(xiàn)存制度上存在的缺陷。

　　記者了解到，近年來(lái)“借條官司”在廣州法院系統(tǒng)也屢見(jiàn)不鮮。其中不乏到了執(zhí)行階段，法院才發(fā)現(xiàn)借條是被債主逼迫寫的，所謂的借款根本不存在。

　　一名資深律師介紹，依據(jù)目前的訴訟規(guī)則，法院“重證據(jù)、輕口供”，對(duì)借條官司而言，如果要查清借款是怎么支付的、錢從哪兒來(lái)、借款是否真實(shí)存在等疑點(diǎn)，要耗費(fèi)法官大量時(shí)間和精力，而廣東大部分地區(qū)的法院都面臨案多人少的矛盾，在沉重的清案壓力下，法官依據(jù)一張借條判定借貸關(guān)系存在，既不違法，又可輕松結(jié)案。（記者 吳秀云）