�？诠ど蹋撼绦蚝戏�

　　12月2日中午，海口市工商局市場科科長韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，海口工商部門是根據(jù)國家《食品安全法》、國家工商總局《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)，對流通市場的食品進(jìn)行監(jiān)管的，抽查的程序和過程也是符合法律規(guī)定的。

　　對于農(nóng)夫山泉方面提出向海口市工商局索賠10億元的說法，韓興光表示，當(dāng)事企業(yè)或者當(dāng)事人認(rèn)為工商部門的具體行為損害了其利益，有權(quán)提起上訴。他表示�？诠ど滩块T是首次遇到類似事件，為了對企業(yè)和消費(fèi)者負(fù)責(zé)，已通過媒體及時(shí)公布了復(fù)檢信息，并會盡力幫助企業(yè)將損失降低到最小。

　　四大疑問期待結(jié)果　專家建議啟動調(diào)查

　　北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅表示，按照國家法律的相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生部或海南省衛(wèi)生廳應(yīng)啟動食品安全應(yīng)急調(diào)查，對農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的3批次飲料進(jìn)行安全風(fēng)險(xiǎn)評估和相關(guān)事件的權(quán)威調(diào)查。另外，工商、質(zhì)檢等行政主管部門也應(yīng)介入調(diào)查，給公眾一個(gè)令人信服的結(jié)論。

　　疑問一：

　　工商發(fā)布“砷超標(biāo)”是否越權(quán)

　　《食品安全法》規(guī)定，“國家建立食品安全統(tǒng)一的發(fā)布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估信息和食品安全的風(fēng)險(xiǎn)警示信息由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。如這兩方面情況的信息影響力限于特定區(qū)域的，也可由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門公布。發(fā)布食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示信息屬省一級衛(wèi)生行政部門的職權(quán)，海口市工商局發(fā)布該類信息是否越權(quán)？

　　昨日,海南省衛(wèi)生廳有關(guān)人員表示，�？谑泄ど叹执嬖凇俺绦蝈e(cuò)誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時(shí)表示，�？谑泄ど叹止�布初次抽檢結(jié)果的做法，不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》所規(guī)定的程序。

　　疑問二：

　　初檢與復(fù)檢結(jié)果為何不同

　　從�？谑泄ど叹止�布的結(jié)果看，初檢不合格，復(fù)檢合格�！翱偵楹�量”一項(xiàng)的檢測值相差28倍。

　　為何同一批次產(chǎn)品出現(xiàn)兩種不同檢測結(jié)果，�？谑泄ど叹质袌隹瓶崎L韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時(shí)說，具體檢測的過程他不清楚，但按照法律規(guī)定應(yīng)以復(fù)檢結(jié)果為準(zhǔn)。

　　“砷”在飲料中的含量僅僅是個(gè)技術(shù)檢測，為何會有如此大的差距？是樣品的采集、委托、檢測哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題？

　　目前，對于兩次檢驗(yàn)結(jié)果為何不同的原因，�？谑泄ど叹趾蜋z驗(yàn)部門都沒有給出具體的答復(fù)。

　　疑問三：

　　工商局抽檢程序是否合法

　　�？谑泄ど叹譃楹尾粚�檢測結(jié)果通知農(nóng)夫山泉？農(nóng)夫山泉董事會秘書周力表示，從事發(fā)到現(xiàn)在已超過一周時(shí)間，農(nóng)夫山泉至今未從海口市工商局獲得任何有關(guān)本次抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，而只是從媒體報(bào)道上獲知這一情況。

　　工商總局今年9月公布的《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到檢驗(yàn)結(jié)果5個(gè)工作日內(nèi)，將抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知被檢驗(yàn)人。被檢驗(yàn)者對檢驗(yàn)結(jié)論有異議時(shí)，可以說明理由申請復(fù)檢。�？谑泄ど叹值膱�(zhí)法過程是否存有問題？

　　海南省衛(wèi)生廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時(shí)表示，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將“不合格”的檢驗(yàn)結(jié)果告知被抽檢單位。根據(jù)規(guī)定，被抽檢單位對初次檢驗(yàn)結(jié)果有異議的，可以依法進(jìn)行復(fù)檢。�？谑泄ど叹指本珠L王建祿昨日也承認(rèn)，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結(jié)果及時(shí)告知廠家。

　　疑問四：

　　“幕后推手”之說是否屬實(shí)

　　此前，農(nóng)夫山泉召開新聞發(fā)布會稱，這不是普通的食品安全事件，�？谑泄ど叹值男袨樵诔闄z、告知、發(fā)布、復(fù)檢等多個(gè)環(huán)節(jié)均違反了國家的相關(guān)規(guī)定，因此懷疑這一事件存在幕后交易。

　　農(nóng)夫山泉甚至認(rèn)為，這一系列事件的策劃和推廣手法極其類似：首先買通個(gè)別行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的個(gè)體，繼而利用強(qiáng)大的法權(quán)體系中存在的監(jiān)督漏洞向個(gè)別媒體披露負(fù)面信息，最后通過網(wǎng)絡(luò)媒體擴(kuò)大形成廣泛報(bào)道，造成惡劣影響。

　　對于農(nóng)夫山泉的指控，海口市工商局目前沒有回應(yīng)。

　　回放

　　“砒霜門”大事記

　　-10月19日，�？谑泄ど叹珠_始對超市、商場、農(nóng)貿(mào)市場等流通領(lǐng)域的飲料進(jìn)行專項(xiàng)抽查，隨后委托海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢測技術(shù)中心檢測。

　　-11月23日，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果顯示農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)。

　　-11月24日，�？谑泄ど叹窒蛳�費(fèi)者發(fā)出消費(fèi)警示。

　　-11月30日與12月1日，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一分別在杭州與上海召開新聞發(fā)布會，表示再次送檢產(chǎn)品合格，并分別對�？谑泄ど叹值膱�(zhí)法程序提出了質(zhì)疑。