航班取消返校受阻 留學(xué)生狀告航空公司“討說(shuō)法”

　　遠(yuǎn)在加拿大留學(xué)的小侯因航班延誤轉(zhuǎn)機(jī)后又碰上航空管制，錯(cuò)過(guò)從北京飛往加拿大多倫多的航班，在北京滯留一周后才趕回學(xué)校，又因遲到未分到宿舍，被迫高價(jià)在校外租房。為此，他一紙?jiān)V狀將深圳航空有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱深航)告上法庭。寶安法院一審判決深航賠償小侯5400元。深航不服上訴。近日，市中院對(duì)此案開(kāi)庭二審。

　　事件：

　　機(jī)械故障取消航班

　　21歲的小侯在加拿大一所大學(xué)留學(xué)。去年3月，他通過(guò)加拿大航空公司預(yù)訂了多倫多往返北京的機(jī)票，其中預(yù)訂的北京飛回多倫多的機(jī)票時(shí)間為2009年9月2日下午6時(shí)�；氐缴钲诤螅�他向深航預(yù)訂了2009年9月2日中午12時(shí)從深圳飛往北京的機(jī)票。當(dāng)天，小侯一早就趕往機(jī)場(chǎng)，直到托運(yùn)行李時(shí)，才得知這趟航班因機(jī)械故障已經(jīng)取消，于是迅速辦理改簽手續(xù)，改乘中午1時(shí)航班飛往北京。誰(shuí)想，該航班卻因航空管制下午2時(shí)40分才起飛，致使小侯最終錯(cuò)過(guò)由北京飛往多倫多的航班。

　　小侯通過(guò)加拿大航空公司查詢得知，北京飛往加拿大的航班要到9月26日才有座位，可是他9月6日開(kāi)學(xué)，時(shí)間倉(cāng)促緊張，無(wú)法拖延等候。抱著僥幸的心態(tài)，他住在機(jī)場(chǎng)附近，每天去機(jī)場(chǎng)查詢有無(wú)飛往多倫多的退票，然而7天下來(lái)都沒(méi)有任何結(jié)果。后來(lái)，在機(jī)場(chǎng)幫助下，他于9月8日從北京飛往香港，搭乘9月9日從香港飛往多倫多的班機(jī)，趕赴學(xué)校所在地蒙克頓。到校后，又因遲到申請(qǐng)不到學(xué)校宿舍，在校外租房，費(fèi)用大大增加。

　　今年寒假，小侯回到深圳后，將深航告上法庭，請(qǐng)求判令深航賠償他實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失18061元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　一審：

　　判決深航賠償5400元

　　今年5月18日，寶安法院對(duì)該案作出一審判決。該院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，小侯購(gòu)得被告機(jī)票，雙方建立旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)《民用航空法》，在發(fā)生航班延誤的情況下，旅客有知情權(quán)、選擇權(quán)和索賠權(quán)。航空公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)把延誤的理由、何時(shí)能正常起飛告訴旅客。旅客可以選擇退票或選乘其他航班。在航班延誤發(fā)生后，航空公司應(yīng)履行告知義務(wù)、補(bǔ)救義務(wù)和旅客的損害賠償義務(wù)。非航空公司的原因造成延誤，航空公司不承擔(dān)責(zé)任，這些因素包括天氣、突發(fā)事件、空中交通管制、安全檢查等等。

　　本案涉及深航取消的航班，是機(jī)械故障原因，所以深航不能完全免責(zé)。深航為小侯辦理改簽手續(xù)并支付了504.4元的差價(jià)，屬于深航積極采取了補(bǔ)救措施。然而該航班卻因航空管制延誤起飛，致使小侯最終錯(cuò)過(guò)了原定6時(shí)北京飛往多倫多的航班，說(shuō)明補(bǔ)救措施沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。至于小侯的其他損失，深航依法不予賠償�？紤]小侯未提供其往返多倫多的票價(jià)，本案酌情由深航賠償5400元。

　　原告：

　　不差錢只想討個(gè)說(shuō)法

　　此案在市中院審理時(shí)，遠(yuǎn)在加拿大求學(xué)的小侯委托律師代為出庭。深航方面也是委托了公司員工出庭參與訴訟。

　　深航上訴認(rèn)為，一審對(duì)小侯是否存在損失及損失的數(shù)額未查明的情況下就作出判決，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；同時(shí)在這一事件中，小侯需轉(zhuǎn)乘國(guó)際航班卻未充分預(yù)留時(shí)間，自身也存在過(guò)錯(cuò)，一審判決未提起小侯的過(guò)錯(cuò)。

　　二審主審法官當(dāng)庭主持雙方調(diào)解，小侯的代理律師表示同意調(diào)解，深航的代理人表示須向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示才能答復(fù)，法官遂宣布休庭。

　　庭后，小侯的媽媽告訴記者：“雖然一審判賠5400元與我們起訴要求的1.8萬(wàn)余元差距較大，但我們打這場(chǎng)官司主要是想通過(guò)法院的判決討個(gè)說(shuō)法，希望航空公司能充分重視乘客應(yīng)有的權(quán)利，所以一審的判決我們也能接受，沒(méi)有提出上訴�！�(王納)