(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務經書面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話:68994602)
學生行為和校園規(guī)則之間頻頻發(fā)生沖突，是校規(guī)越界？還是學生出格？學校和學生之間，到底是管理和被管理的關系？還是平等的契約雙方？
本刊記者／孫展
厚厚的一摞信擺在桌子上，《中國大學生》雜志社的編輯陶陶隨手從中抽了一封，這是西北某高校署名王碩的學生于2003年5月5寫的。
“我因為在談戀愛時，與女朋友有一些親密舉動而遭到了學校的處分，不知道會不會因此影響到將來考研的報名？請《中國大學生》雜志社的編輯幫忙給我出個主意。”
“幾乎每天我們都能收到各地大學生發(fā)來的類似信件，或打來的電話，可是我們也沒有什么好辦法�！碧仗諏Α缎侣勚芸氛f。
校規(guī)也違規(guī)？
王碩的遭遇在全國高校中不是惟一的。
來自上海的消息稱，在少數(shù)大學如有學生情侶當眾擁抱，將成為學生的德育不良行為被記入檔案，情節(jié)嚴重的相關學生還可能面臨無法畢業(yè)的危險。
部分高校將“不準當眾接吻”、“不準當眾在食堂喂飯”等等，立為學生必須在校園遵守的規(guī)則。
此外，那些在人們的傳統(tǒng)觀念中理應遵守的校規(guī)也面臨極大挑戰(zhàn)——2001年7月，一則有關武漢大學領導人允許在校生結婚的消息掀起軒然大波，全國高校實行多年的“在校期間擅自結婚而未辦理退學手續(xù)的學生，作退學處理”的規(guī)定，受到學生、媒體和法律界人士的普遍質疑。
2002年11月，西南郵電學院兩名學生的行為更是把人們對有關校規(guī)的爭議推向了高潮：一對大學生情侶外出旅游時發(fā)生了性關系，并導致女方懷孕，校方知情后，以“品行惡劣、道德敗壞”為由將兩人開除。這對情侶認為學校侵犯了他們的隱私權，打算起訴校方。圍繞大學生情侶發(fā)生婚前性行為是否屬“道德敗壞”、“學校有沒有權力因為在校生發(fā)生性關系而開除他們”等問題，再一次發(fā)生激烈爭論。
“擺在我們面前的校園規(guī)則，常常處于一種為難的狀況”，教育部高等教育研究中心主任李志仁說，國家有關法律法規(guī)對學生管理的規(guī)定，大多數(shù)是原則性條款，需要校方在執(zhí)行中細化，而細化的規(guī)則既要考慮管理學生的需要，又要不違反國家法律的規(guī)定，同時還要顧及社會觀念的變化，因此是一個三難的選擇。
這種三難的選擇不乏例證。自上世紀90年代末以來的多起學生狀告學校的案例，已經將人們對有關校規(guī)“是否合理”的爭論引入到“是否合法”的質疑之中。
1998年6月，北京科技大學拒絕給該校應用科學學院物理化學系94級學生田永頒發(fā)畢業(yè)證和學位證，理由是田永在1996年2月的考試中作弊而被學校取消了學籍。1999年年初，田永在交涉未果的情況下將學校告上法庭。法院經過審理認定，學校雖然取消了田永的學籍，但并未真正執(zhí)行，另外學校的規(guī)定與國家有關法律法規(guī)也有一定程度的不符，因此判決被告北京科技大學向田永頒發(fā)畢業(yè)證書。
北京科技大學不服一審判決提出上訴，北京市第一中級人民法院最終維持原判。
這個判決顯然鼓勵了北京大學的博士劉燕文，他也由于種種原因未能得到畢業(yè)證書和學位證書。1999年7月，他拿著刊登田永案的報紙來到法院，也將母校北京大學告上法庭。此外，在2000年12月，黃淵虎將武漢大學推上被告席，他請求法院判令被告給他補辦博士研究生注冊手續(xù)，要求為他落實戶口和糧油關系，并賠償物質及精神損失20余萬元。2003年初，福州一所大學會計系一個姓穆的學生，在一門選修課的開卷考試中因找人替考被勒令退學。穆不服校方處分，向區(qū)法院提起訴訟，要求學校頒發(fā)給其畢業(yè)證書、學位證書，為其辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，并要求賠償經濟損失每月1000元。
“學校制定的規(guī)則越來越多，越來越細，卻很難知道出臺這些規(guī)定時是否考慮到它能夠在現(xiàn)實中執(zhí)行？有沒有違反國家有關法律法規(guī)？是否參考了學生的意見？如果沒有，當談論學生違背校規(guī)的時候，說不定這些校規(guī)本身就是違規(guī)的�！敝袊嗣翊髮W教育科學研究所申素平博士談到學生狀告學校時說。
盡管對現(xiàn)有的校規(guī)并不是完全贊成，但李志仁并不認可學生動輒用法律來“維權”的行為�！皩W生的基本權利理應得到尊重，但是學生畢竟是處于學校這個特殊的社會組織中的特殊人群，不能簡單將學生不滿校規(guī)處罰的行為理解為維權行為，畢竟他們并沒有完全成熟，行為還有盲目跟風的特點�！�
學生狀告學校？
學生狀告學校，在世界范圍內看并不陌生，美國校園的一些案例可以為處理學生與校規(guī)的沖突提供參考。
申素平博士介紹說，1965年12月16日早晨，美國一所公立學校的學生約翰和瑪麗在手臂上佩戴著黑紗來到學校，校方旋即勒令他們停學。因為就在兩天前，學校剛剛出臺了一則校規(guī)：如果有學生敢在手臂上佩戴袖標就要被勒令停學，直到他取下袖標為止。約翰和瑪麗都知道學校的這個規(guī)定，但他們還是“頂風做案”，因為他們要按自己的意志表達反對越戰(zhàn)的態(tài)度。
該校的學生在家長的幫助下，最后將學校告上了地區(qū)法院，要求法庭廢止學校的規(guī)定。理由是這個規(guī)定違反了美國憲法修正案中關于保護“言論自由”的規(guī)定。地區(qū)法院雖然認為學生有自由表達意見的權利，但并不認為學生的舉動屬于言論范圍，于是判決學校的規(guī)定必須被尊重，因為這些規(guī)則是基于學校的秩序不被干擾的考慮。
瑪麗隨后向美國第八巡回法庭提出申訴，但第八巡回法庭還是堅持了地區(qū)法院的判決。最后，瑪麗不得不將這場官司引向了美國聯(lián)邦最高法院。
在最高法院，這起案件才峰回路轉。法官經過審判認定，學生無論在校內還是校外都是一個“擁有完全權利的人”，學校不能因為“推測學生的行為有可能危害學校的秩序”而制定規(guī)則限制他們的權利，只有當學生的行為真正對學校秩序造成實質性影響的時候，才能對其做出處罰。
這個判決對美國學校管理學生的行為產生了重大影響，它使學校在制定任何規(guī)則的時候，都會考慮這個規(guī)定是基于一定的事實，還是基于一種推測，更重要的是，他們會小心地界定校園規(guī)則與法律沖突的問題。
“實際上，大多數(shù)的沖突是因為校方的處罰方式過于簡單、根本沒有考慮學生本人的意見，操作的程序也缺乏透明。”《中國大學生》編輯陶陶認為，沖突的原因更在于操作層面。
一般來說，“處理”一個學生的程序是：先由系里給出一個情況說明，上報給教務處，教務處再匯報給校長辦公會和有關校領導，然后經討論出臺一個處罰決定，其間學生很少有參與的機會。
首都師范大學的石紅英老師認為，處罰學生也應該聽取學生的意見。有關處分學生時實行“聽證制度”的規(guī)定，已經在山東青島市和北京海淀區(qū)的一些中學里開始實行。
不但對違反校規(guī)的處罰程序有異議，對校規(guī)的制定程序，專家們也有不同看法，一種看法是：學生在公費上學向自費轉變之后，主體地位發(fā)生了很大的變化，校規(guī)應當視為學生與學校之間簽訂的“民事合同”，這種“合同”要在平等的基礎上由雙方共同制定，涉及學生權益的條款，學生代表應該參與討論和制定。
而李志仁研究員不認可這種觀點，他強調學生可以參與到學校管理的一些事務中，但是校規(guī)更多地應該由學校來調整。無論如何，學校和學生之間還是存在一種管理和被管理的關系。學生來到學校后，就應該視為自動同意遵守學校的規(guī)定。
“學生群體確實有其特殊性，但是他們擁有的基本權利，卻并不因其學生身份而與普通人有任何差別，校規(guī)一旦越界就是對學生權利的侵犯。不能因為學生是特殊群體就該特殊對待�！北本⿴煼洞髮W教育法與教育政策研究所所長勞凱聲教授說。
