中新網(wǎng)7月2日電 電信專家闞凱力日前在中央電視臺《面對面》欄目中，發(fā)表了對“小靈通”技術(shù)、業(yè)務(wù)的一些看法，并稱“小靈通”將在三年以后滅亡。

　　據(jù)北京青年報報道，針對闞凱力教授的一番言論，中國電信總工程師韋樂平另有見解。

　　雖然韋樂平強(qiáng)調(diào)這些完全是自己的個人看法，但其中國電信總工程師的身份卻使得他的表態(tài)不可避免地被認(rèn)為帶有“官方”色彩。

　　觀點一：“小靈通”雖然聲稱是“無線市話”，但是也可以看做是“準(zhǔn)移動通信”�！靶§`通”在打概念的擦邊球。

　　韋樂平：首先，“小靈通”不是一個技術(shù)術(shù)語，而是一個廣泛流行的市場用語，泛指各類無線市話業(yè)務(wù)，最早來源于個人手持電話系統(tǒng)(PHS)。

　　信息產(chǎn)業(yè)部最近調(diào)整頒布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》將其很明確地歸入網(wǎng)絡(luò)接入業(yè)務(wù)，而不是蜂窩移動通信業(yè)務(wù)�！靶§`通”是在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)利用固定網(wǎng)的資源結(jié)合無線接入技術(shù)實現(xiàn)的終端具備有限移動性的固話通信業(yè)務(wù)，這是地地道道具有中國特色的一項新業(yè)務(wù)，是在中國這樣特殊的電信環(huán)境下的一種產(chǎn)物。

　　觀點二：“小靈通”技術(shù)落后，不代表電信技術(shù)發(fā)展方向，就技術(shù)而言，“小靈通”沒有前途。

　　韋樂平：就技術(shù)而言，“小靈通”源于數(shù)字無繩電話系統(tǒng)，自然不是什么先進(jìn)的技術(shù)，后來將它改造后作為無線市話業(yè)務(wù)應(yīng)用。經(jīng)過這兩年的技術(shù)改進(jìn)，“小靈通”的基站功率提高了50倍，基站覆蓋范圍也達(dá)到數(shù)百米，已經(jīng)基本解決了覆蓋、切換和容量等關(guān)鍵問題；在業(yè)務(wù)上也已經(jīng)從單純的電話發(fā)展到實現(xiàn)預(yù)付費、短消息、數(shù)據(jù)上網(wǎng)和定位等一系列新業(yè)務(wù)。

　　觀點三：“小靈通”業(yè)務(wù)并沒有合法身份，從經(jīng)營執(zhí)照到設(shè)備的入網(wǎng)許可證，到手機(jī)的入網(wǎng)許可證幾乎一個都沒有，是從頭至尾全盤的非法經(jīng)營，違規(guī)操作。

　　韋樂平：是否“違規(guī)”，有多個信息產(chǎn)業(yè)部的紅頭文件為據(jù)。我認(rèn)為“小靈通”基本不存在“違規(guī)”問題。幾年來，中國電信一直按照“信部電〔2000〕604號”文的規(guī)定，將“PHS作為市話系統(tǒng)的補(bǔ)充和延伸，定位于小范圍低速移動無線接入”，從來也沒有將PHS看做是蜂窩移動通信技術(shù)。

　　觀點四：“小靈通”惟一的賣點就是便宜。因此當(dāng)移動電話資費下調(diào)到與“小靈通”相同的時候，“小靈通”將會自動退出，畢竟它除了資費，相比于移動電話沒有其他優(yōu)勢。

　　韋樂平：首先，對于移動電話資費下調(diào)到與“小靈通”相同的假設(shè)我是不敢茍同的。其一，移動就是移動，固話就是固話，國家不會允許兩種不同性質(zhì)的業(yè)務(wù)實行同樣的資費政策，這是所有國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的基本職責(zé)。其二，如果真的發(fā)生這種情況，“小靈通”的資費同樣也會跟著下調(diào)，無異于惡性價格戰(zhàn)，這是兩敗俱傷的事，我想大家都不至于愚蠢到這一步。

　　至于“小靈通”的優(yōu)勢，我可以總結(jié)為這樣幾方面:首先是設(shè)備簡單，造價低，不僅比傳統(tǒng)固定電話系統(tǒng)低，而且也比蜂窩移動通信系統(tǒng)略低；投資回收期短，只需要3年左右即可。

　　觀點五：中國電信發(fā)展“小靈通”，無非是想借此拿到移動牌照，有了牌照，電信就會很快放棄“小靈通”。

　　韋樂平：中國電信并未將“小靈通”作為自己的長遠(yuǎn)發(fā)展方向。未來第三代移動通信技術(shù)的發(fā)展，肯定會對“小靈通”的發(fā)展起抑制甚至部分替代作用，屆時如果拿到移動牌照，中國電信也會利用市場配置資源機(jī)制將主要力量和投資集中到具有更大市場前景和更長技術(shù)壽命的3G移動通信技術(shù)和業(yè)務(wù)上來。但在一定時期內(nèi)，“小靈通”仍會有其自身的特定用戶群和市場發(fā)展空間，兩者的業(yè)務(wù)也可以共存。正如有人比喻的，汽車的發(fā)明會抑制自行車的發(fā)展，但短期內(nèi)并不會完全替代自行車。兩者應(yīng)該也可以共存。(于姍姍)