中新網(wǎng)7月2日電 電信專家闞凱力日前在中央電視臺《面對面》欄目中，發(fā)表了對“小靈通”技術(shù)、業(yè)務(wù)的一些看法，并稱“小靈通”將在三年以后滅亡。
據(jù)北京青年報報道，針對闞凱力教授的一番言論，中國電信總工程師韋樂平另有見解。
雖然韋樂平強調(diào)這些完全是自己的個人看法，但其中國電信總工程師的身份卻使得他的表態(tài)不可避免地被認為帶有“官方”色彩。
觀點一：“小靈通”雖然聲稱是“無線市話”，但是也可以看做是“準(zhǔn)移動通信”�！靶§`通”在打概念的擦邊球。
韋樂平：首先，“小靈通”不是一個技術(shù)術(shù)語，而是一個廣泛流行的市場用語，泛指各類無線市話業(yè)務(wù)，最早來源于個人手持電話系統(tǒng)(PHS)。
信息產(chǎn)業(yè)部最近調(diào)整頒布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》將其很明確地歸入網(wǎng)絡(luò)接入業(yè)務(wù)，而不是蜂窩移動通信業(yè)務(wù)。“小靈通”是在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)利用固定網(wǎng)的資源結(jié)合無線接入技術(shù)實現(xiàn)的終端具備有限移動性的固話通信業(yè)務(wù)，這是地地道道具有中國特色的一項新業(yè)務(wù)，是在中國這樣特殊的電信環(huán)境下的一種產(chǎn)物。
觀點二：“小靈通”技術(shù)落后，不代表電信技術(shù)發(fā)展方向，就技術(shù)而言，“小靈通”沒有前途。
韋樂平：就技術(shù)而言，“小靈通”源于數(shù)字無繩電話系統(tǒng)，自然不是什么先進的技術(shù)，后來將它改造后作為無線市話業(yè)務(wù)應(yīng)用。經(jīng)過這兩年的技術(shù)改進，“小靈通”的基站功率提高了50倍，基站覆蓋范圍也達到數(shù)百米，已經(jīng)基本解決了覆蓋、切換和容量等關(guān)鍵問題；在業(yè)務(wù)上也已經(jīng)從單純的電話發(fā)展到實現(xiàn)預(yù)付費、短消息、數(shù)據(jù)上網(wǎng)和定位等一系列新業(yè)務(wù)。
觀點三：“小靈通”業(yè)務(wù)并沒有合法身份，從經(jīng)營執(zhí)照到設(shè)備的入網(wǎng)許可證，到手機的入網(wǎng)許可證幾乎一個都沒有，是從頭至尾全盤的非法經(jīng)營，違規(guī)操作。
韋樂平：是否“違規(guī)”，有多個信息產(chǎn)業(yè)部的紅頭文件為據(jù)。我認為“小靈通”基本不存在“違規(guī)”問題。幾年來，中國電信一直按照“信部電〔2000〕604號”文的規(guī)定，將“PHS作為市話系統(tǒng)的補充和延伸，定位于小范圍低速移動無線接入”，從來也沒有將PHS看做是蜂窩移動通信技術(shù)。
觀點四：“小靈通”惟一的賣點就是便宜。因此當(dāng)移動電話資費下調(diào)到與“小靈通”相同的時候，“小靈通”將會自動退出，畢竟它除了資費，相比于移動電話沒有其他優(yōu)勢。
韋樂平：首先，對于移動電話資費下調(diào)到與“小靈通”相同的假設(shè)我是不敢茍同的。其一，移動就是移動，固話就是固話，國家不會允許兩種不同性質(zhì)的業(yè)務(wù)實行同樣的資費政策，這是所有國家監(jiān)管機構(gòu)的基本職責(zé)。其二，如果真的發(fā)生這種情況，“小靈通”的資費同樣也會跟著下調(diào)，無異于惡性價格戰(zhàn)，這是兩敗俱傷的事，我想大家都不至于愚蠢到這一步。
至于“小靈通”的優(yōu)勢，我可以總結(jié)為這樣幾方面:首先是設(shè)備簡單，造價低，不僅比傳統(tǒng)固定電話系統(tǒng)低，而且也比蜂窩移動通信系統(tǒng)略低；投資回收期短，只需要3年左右即可。
觀點五：中國電信發(fā)展“小靈通”，無非是想借此拿到移動牌照，有了牌照，電信就會很快放棄“小靈通”。
韋樂平：中國電信并未將“小靈通”作為自己的長遠發(fā)展方向。未來第三代移動通信技術(shù)的發(fā)展，肯定會對“小靈通”的發(fā)展起抑制甚至部分替代作用，屆時如果拿到移動牌照，中國電信也會利用市場配置資源機制將主要力量和投資集中到具有更大市場前景和更長技術(shù)壽命的3G移動通信技術(shù)和業(yè)務(wù)上來。但在一定時期內(nèi)，“小靈通”仍會有其自身的特定用戶群和市場發(fā)展空間，兩者的業(yè)務(wù)也可以共存。正如有人比喻的，汽車的發(fā)明會抑制自行車的發(fā)展，但短期內(nèi)并不會完全替代自行車。兩者應(yīng)該也可以共存。(于姍姍)
