中新網(wǎng)7月16日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，昨天，北京市一中院開(kāi)庭審理中消協(xié)被訴名譽(yù)侵權(quán)案。2002年，中消協(xié)委托檢測(cè)并公布了包括沐澤、柏安、超群在內(nèi)的9款電腦輻射騷擾值超標(biāo)的結(jié)果。經(jīng)營(yíng)上述品牌電腦的3家公司以中消協(xié)送檢及檢測(cè)過(guò)程中沒(méi)有第三方在場(chǎng)為由，對(duì)其比較試驗(yàn)行為的程序合法性提出質(zhì)疑。3公司為此索賠300萬(wàn)。
三公司叫板中消協(xié)
據(jù)了解，近10年來(lái)，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)一直堅(jiān)持通過(guò)比較試驗(yàn)向消費(fèi)者提供消費(fèi)信息，從來(lái)沒(méi)有任何一家企業(yè)對(duì)此做法提出過(guò)質(zhì)疑。此次，經(jīng)營(yíng)沐澤、柏安、超群電腦的北京都貝爾科貿(mào)有限公司、北京瀚翔高新商貿(mào)有限公司、北京澤商科技發(fā)展有限公司以侵犯名譽(yù)權(quán)為由叫板中消協(xié)，引起了多家媒體的關(guān)注。
都貝爾等3家公司稱(chēng)，他們都是經(jīng)營(yíng)品牌電腦的公司，并通過(guò)合同以聯(lián)營(yíng)等方式取得了電腦產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。經(jīng)過(guò)多年的開(kāi)發(fā)和研究，在國(guó)內(nèi)外都建立起相當(dāng)好的商業(yè)信譽(yù)，并多次接受了國(guó)家相關(guān)法定職能部門(mén)的質(zhì)量檢查和抽查。
2002年7月下旬，他們忽然在媒體上了解到，中消協(xié)舉行的首次國(guó)產(chǎn)品牌臺(tái)式電腦比較實(shí)驗(yàn)綜合評(píng)比中，將沐澤、柏安、超群等9個(gè)品牌判定為電磁輻射騷擾超標(biāo)，各大媒體都給予了報(bào)道。他們因此遭到全國(guó)用戶(hù)的質(zhì)疑和指責(zé)，并紛紛要求退貨、退單。
3家公司認(rèn)為中消協(xié)所謂的評(píng)比試驗(yàn)不符合法定程序，不具有真實(shí)性和客觀性，中消協(xié)在媒體公布檢測(cè)結(jié)果的行為給他們?cè)斐闪司薮蟮拿u(yù)損失和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。3家公司因此索賠300萬(wàn)元。
比較實(shí)驗(yàn)是分內(nèi)工作
昨天，面對(duì)原告公司代理人“中消協(xié)沒(méi)有監(jiān)督檢查的權(quán)力”的指責(zé)，中消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)助理丁士和先生坦承中消協(xié)確實(shí)是沒(méi)有這個(gè)權(quán)力，他同時(shí)稱(chēng)中消協(xié)的行為也根本不是監(jiān)督檢查，而是進(jìn)行比較試驗(yàn)，這恰恰就是中消協(xié)的一項(xiàng)工作。
2002年4月到7月，中消協(xié)的工作人員以普通消費(fèi)者的身份從北京、南京等地市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了20個(gè)品牌的樣品，委托國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示包括沐澤、柏安、超群在內(nèi)的9款電腦在國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)輻射騷擾和傳導(dǎo)騷擾兩個(gè)方面不符合標(biāo)準(zhǔn)。
丁士和介紹，中消協(xié)隨后向沐澤、柏安、超群3個(gè)廠家進(jìn)行反饋，要求廠家對(duì)結(jié)果表態(tài)，逾期則視為認(rèn)同這一結(jié)果，但對(duì)方都沒(méi)表示要求復(fù)測(cè)。
丁士和當(dāng)庭指出，中消協(xié)進(jìn)行比較試驗(yàn)是為了幫助消費(fèi)者進(jìn)行選擇，對(duì)媒體公布結(jié)果是他們的法定職能和義務(wù)。
程序合法性受質(zhì)疑
對(duì)于中消協(xié)的比較試驗(yàn)行為的合法性，原告律師張勇提出質(zhì)疑。他認(rèn)為在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)規(guī)定的消協(xié)的7項(xiàng)職能中，根本沒(méi)有授權(quán)中消協(xié)可以單獨(dú)做比較實(shí)驗(yàn)。他認(rèn)為中消協(xié)以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，而且不通知生產(chǎn)廠家的程序不合法。
張勇還認(rèn)為，負(fù)責(zé)檢測(cè)的國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢測(cè)本來(lái)應(yīng)該收費(fèi)，但實(shí)際上檢驗(yàn)中心為這次活動(dòng)出了16萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，這一說(shuō)法隨后被檢驗(yàn)中心出庭作證的人給予了證實(shí)。所以他認(rèn)為這種沒(méi)有生產(chǎn)廠家、公證或任何其他第三方在場(chǎng)的行為是難以保證公正性的。
對(duì)此，丁士和稱(chēng)中消協(xié)的任務(wù)就是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，他們本身就是公正的。而且經(jīng)費(fèi)是中消協(xié)和檢驗(yàn)中心共同負(fù)擔(dān)的，其中發(fā)布會(huì)的費(fèi)用就是中消協(xié)方面出的。同時(shí)，他表示法律不可能將消協(xié)的所有職能都寫(xiě)進(jìn)去，所以《消法》沒(méi)寫(xiě)并不代表消協(xié)不能去做。
中消協(xié)的代理人邱寶昌律師則認(rèn)為，中消協(xié)是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是其義不容辭的責(zé)任。對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督是法律法規(guī)賦予消協(xié)的權(quán)力。同時(shí)，中消協(xié)是國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織的正式成員，而該組織的章程也規(guī)定消費(fèi)者組織要對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行比較檢測(cè)。
在接受記者采訪時(shí)，邱寶昌律師指出：“如果這場(chǎng)官司敗訴，消協(xié)就要關(guān)門(mén)了。”他認(rèn)為這場(chǎng)官司對(duì)中消協(xié)十分重要，因?yàn)橥ㄟ^(guò)比較試驗(yàn)向消費(fèi)者提供消費(fèi)信息是中消協(xié)的重要職能之一。
對(duì)此說(shuō)法，張勇律師則表示，之所以質(zhì)疑中消協(xié)程序的合法性，就是由于沒(méi)有第三方在場(chǎng)。如果這次評(píng)比進(jìn)行了公證，都貝爾等3家公司也不會(huì)說(shuō)什么了。
庭審結(jié)束后，張勇律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，他們已經(jīng)了解到此次爭(zhēng)議最大的比較試驗(yàn)實(shí)際上是一些企業(yè)出了費(fèi)用并在幕后進(jìn)行操作。他表示，他們不久將提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，狀告相關(guān)企業(yè)的違法行為。但中消協(xié)對(duì)此予以否認(rèn)。
