(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》。聯(lián)系電話:68994602)

　　打上世界文化遺產(chǎn)的標(biāo)簽就相當(dāng)于拿到了“國(guó)際通行證”，可以迅速躋身于“國(guó)際旅游熱點(diǎn)俱樂(lè)部”。在這種思想導(dǎo)引下，“世遺”成了“賺錢(qián)商標(biāo)”

　　本刊記者/李徑宇

　　都江堰連續(xù)使用了2258年，是世界上使用時(shí)間最長(zhǎng)的大型水利工程，也是歷史上可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)完美典范。因?yàn)椤八畮?kù)風(fēng)波”，近期它又成為世界矚目的焦點(diǎn)。

　　“申遺”與兒戲

　　在都江堰申報(bào)成為世界遺產(chǎn)的前一年，國(guó)家環(huán)保局專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了一個(gè)論證會(huì)。論證內(nèi)容是，在都江堰上游建兩個(gè)水庫(kù)是否合理。會(huì)上，除四川方面帶來(lái)的水利專(zhuān)家之外，其余絕大部分專(zhuān)家堅(jiān)決反對(duì)這一決策。會(huì)議開(kāi)了一半，四川方面的代表就中途退場(chǎng)了。

　　被邀參加這次論證會(huì)的北京大學(xué)世界遺產(chǎn)研究中心主任謝凝高對(duì)這個(gè)細(xì)節(jié)記憶猶新。謝凝高萬(wàn)分痛心：決策部門(mén)為什么就不能廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)呢？

　　2003年4月28日，都江堰管理局就再建新壩曾邀請(qǐng)四川省水利、文物、建設(shè)、環(huán)保、規(guī)劃、遺產(chǎn)管理等方面的領(lǐng)導(dǎo)和專(zhuān)家到實(shí)地勘察并論證。會(huì)上，反對(duì)建壩的呼聲依然很強(qiáng)烈，但是管理局仍堅(jiān)持繼續(xù)上馬建設(shè)水庫(kù)，并于6月5日再次組織專(zhuān)家論證，以求得支持。

　　其后，在都江堰申報(bào)世界遺產(chǎn)的報(bào)告里，四川方并沒(méi)有提及修建楊柳湖水庫(kù)的事情。因?yàn)樗麄兿惹暗囊庖?jiàn)被否決了。知情者稱(chēng)，當(dāng)時(shí)，四川是要為都江堰申報(bào)雙遺產(chǎn)(自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn))，但世遺委聽(tīng)說(shuō)他們要修水庫(kù)，就取消了它作為自然遺產(chǎn)的資格。

　　四川水利部門(mén)要修的兩個(gè)水庫(kù)，一個(gè)叫做楊柳湖，一個(gè)叫做紫坪埔。前者離都江堰核心保護(hù)區(qū)僅有350米。

　　令人遺憾的是，都江堰在成為世界遺產(chǎn)不久后，紫坪埔水庫(kù)就開(kāi)始破土動(dòng)工了。而現(xiàn)在，四川水利部門(mén)以楊柳湖是紫坪埔的配套工程為由要求水庫(kù)上馬。

　　專(zhuān)家說(shuō)，楊柳湖水庫(kù)的動(dòng)工意味著都江堰真實(shí)性和完整性將被破壞，違背了世界遺產(chǎn)保護(hù)原則，由此造成的損失不能用金錢(qián)來(lái)衡量。

　　據(jù)了解，楊柳湖水庫(kù)由水利部、四川省水利廳、成都市分別投資1/3，收益各自分成30%，其余10%給岷江上游的阿壩州政府。知情人稱(chēng)，利益的分割使得對(duì)都江堰的破壞是致命的。

　　6月18日，聯(lián)合國(guó)教科文組織駐北京辦事處文化官員埃德蒙·木卡拉就“世界文化遺產(chǎn)都江堰將再建新壩”一事，向中國(guó)聯(lián)合國(guó)教科文組織全國(guó)委員會(huì)和建設(shè)部提出了詢(xún)問(wèn)。

　　專(zhuān)家預(yù)言，這兩個(gè)水庫(kù)的建成之日就是都江堰被列入世界遺產(chǎn)瀕危名錄之時(shí)。

　　世界遺產(chǎn)的三個(gè)“現(xiàn)代化”

　　中國(guó)的“申遺”熱潮發(fā)端于1990年代。

　　當(dāng)鮮為人知的平遙、麗江等古鎮(zhèn)因被列入世界文化遺產(chǎn)名錄而成為新興旅游目的地后，許多人方恍然知曉，原來(lái)打上世界文化遺產(chǎn)的標(biāo)簽就相當(dāng)于拿到了“國(guó)際通行證”，可以迅速躋身于“國(guó)際旅游熱點(diǎn)俱樂(lè)部”。

　　在這種思想導(dǎo)引下，“申遺”成了申請(qǐng)“賺錢(qián)商標(biāo)”。謝凝高認(rèn)為，目前我國(guó)世界自然與文化遺產(chǎn)面臨的兩個(gè)通病是：錯(cuò)位開(kāi)發(fā)和過(guò)量開(kāi)發(fā)。這直接導(dǎo)致了世界遺產(chǎn)的“三化”——人工化、商業(yè)化和城市化。

　　事實(shí)上，從第一批世界遺產(chǎn)申報(bào)成功以來(lái)，各地的世界遺產(chǎn)大都不同程度地遭遇了“三化”問(wèn)題的困擾：湖南湘西的武陵源風(fēng)景區(qū)，商業(yè)氣息侵入核心區(qū)；泰山，為修索道，月觀峰的“額頭”被破壞了19000平方米，山上賓館、商店林立，像一個(gè)亂哄哄的小縣城；黃山，山頂興建了很多星級(jí)賓館，制造出大量的生活垃圾，為了供水，又修了20多個(gè)水庫(kù)和蓄水池；周莊，0.47平方公里的彈丸之地，竟有上百家飯店。

　　中國(guó)風(fēng)景區(qū)80%左右都有上千年的開(kāi)發(fā)歷史，按現(xiàn)代生態(tài)文明對(duì)自然文化遺產(chǎn)保護(hù)利用的原則，不少名勝風(fēng)景區(qū)早已“超標(biāo)”開(kāi)發(fā)了，尤其是近十幾年來(lái)的錯(cuò)位、過(guò)量開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致自然度、美感度和靈感度嚴(yán)重下降，自然生態(tài)系統(tǒng)遭到空前破壞。

　　不久前，新加坡《聯(lián)合早報(bào)》曾刊文稱(chēng)“泰山將被世界遺產(chǎn)委員會(huì)除名”，該文稱(chēng)“中國(guó)14位知名學(xué)者聯(lián)名，要求停止擴(kuò)建泰山索道工程，他們對(duì)這種破壞景區(qū)的行為感到痛心疾首”。

　　一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字能說(shuō)明“三化”問(wèn)題在中國(guó)的嚴(yán)重性：目前，全世界750多處世界遺產(chǎn)中，除澳大利亞熱帶森林不得不設(shè)一條索道外，其他國(guó)家還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在遺產(chǎn)上建索道的。而在中國(guó)，這種現(xiàn)象太普遍，一些遺產(chǎn)風(fēng)景區(qū)甚至架設(shè)了多條索道。

　　遺產(chǎn)破壞與體制不暢

　　為什么危害世界遺產(chǎn)的行為總是得不到約束，而且還成愈演愈烈之勢(shì)？有專(zhuān)家指出：根源在管理體制的不暢。

　　一位專(zhuān)家稱(chēng)，造成自然遺產(chǎn)景區(qū)破壞的原因有二，其一是部門(mén)割據(jù)，二為地方割據(jù)，地方政府對(duì)遺產(chǎn)的破壞是最根本的破壞�，F(xiàn)在對(duì)世界遺產(chǎn)的管理可以說(shuō)是“九龍治水水更急”。比如，旅游區(qū)的賓館飯店，不是屬于這個(gè)部、那個(gè)廳，就是某個(gè)局，顯然是“官方”的行為造就了風(fēng)景地的變臉。

　　謝凝高告訴中國(guó)《新聞周刊》，1998年9月，武陵源被聯(lián)合國(guó)世界遺產(chǎn)委員會(huì)批評(píng)后，當(dāng)?shù)夭块T(mén)只是拆除了老百姓建的一些小旅館，而一些公家單位興建的賓館、飯店仍舊“我自巋然不動(dòng)”。消息人士透露，國(guó)務(wù)院某部門(mén)在全國(guó)竟有80多個(gè)培訓(xùn)中心，都建在風(fēng)景最佳處。

　　立法問(wèn)題也在困撓世界遺產(chǎn)的管理。目前，許多地方仍在用國(guó)家建設(shè)部1987年6月10日下達(dá)的《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例實(shí)施辦法》，有的地方政府干脆套用開(kāi)發(fā)區(qū)的相關(guān)法規(guī)來(lái)管理和“開(kāi)發(fā)”世界遺產(chǎn)。專(zhuān)門(mén)法規(guī)的缺位，加大了世界遺產(chǎn)保護(hù)工作的隨意性。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一管理，各地政府在考慮地方利益的同時(shí)，世界遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)便愈發(fā)失控。

　　要從根本上讓世界遺產(chǎn)走出怪圈，謝凝高給出了六條路徑：第一，為保護(hù)世界遺產(chǎn)專(zhuān)門(mén)立法；第二，中央設(shè)立類(lèi)似“世界遺產(chǎn)管理局”這樣的機(jī)構(gòu)，直接負(fù)責(zé)各地遺產(chǎn)的管理；第三，成立專(zhuān)家委員會(huì)，參與保護(hù)世界遺產(chǎn)的科學(xué)決策；第四，立即整改各地對(duì)世界遺產(chǎn)的違規(guī)行為；第五，國(guó)家撥付相應(yīng)的專(zhuān)項(xiàng)資金；第六，管理部門(mén)要經(jīng)常進(jìn)行培訓(xùn)。

　　換個(gè)角度講，都江堰和明孝陵事件的引發(fā)不失為一件幸事，它至少提醒了我們，世界遺產(chǎn)的保護(hù)迫在眉睫卻又任重道遠(yuǎn)。