為了“為干事創(chuàng)業(yè)者撐腰松綁，為發(fā)展清除障礙”，山東省高級法院和檢察院相繼出臺一系列政策，引來軒然大波

　　許建也許不會想到自己如此“幸運”，在其因“挪用公款罪”一審被判處5年零6個月的有期徒刑后，二審法院認(rèn)為他的行為不構(gòu)成犯罪，并建議檢察機關(guān)撤回了起訴。

　　“挪用公款”不作犯罪處理？

　　許建，山東省濟南機械裝備實業(yè)公司(國有企業(yè))廠長。

　　2002年，許的公司與三家企業(yè)簽訂了價值4000多萬元的合同，承接了這幾家公司塑料薄膜生產(chǎn)線的設(shè)計、制造、安裝調(diào)試工程。但不久后，公司從外省聘請的部分工藝調(diào)試技術(shù)專家與該廠的合作就出現(xiàn)了問題。有人建議許建成立一個技術(shù)服務(wù)類型的公司，主要為機械裝備公司的拉膜行業(yè)提供技術(shù)服務(wù)。

　　2002年6月19日，許建為成立該公司，以“關(guān)系單位臨時急需用款”為名，從機械裝備公司拿了兩張款額共計250萬元的轉(zhuǎn)賬支票交給其妻子李增芬。李增芬用這250萬加上個人的50萬，注冊成立了濟南峰華工程技術(shù)開發(fā)有限公司，李為法定代表人。峰華公司成立18天后，許建將250萬元歸還了單位。

　　2003年4月14日，濟南市槐蔭區(qū)檢察院向槐蔭區(qū)法院提起公訴，指控許建挪用公款為其妻子個人注冊公司驗資。6月9日，法院以“挪用公款罪”一審判決許建有期徒刑5年6個月。

　　許的境遇在二審時發(fā)生了“天翻地覆”的變化。濟南中級法院考慮到許建在客觀上，雖有使用250萬元公款為其妻子私人公司進行驗資注冊使用的事實，但其成立技術(shù)服務(wù)公司的主要目的是為了更好的為機械裝備公司提供服務(wù)。而這種情況則符合山東省高級法院新近出臺的“十條界限”其中之一：“為單位利益而與自然人相互拆借資金不作犯罪處理”。

　　濟南中院裁定撤銷了槐蔭區(qū)法院的一審判決。而此案被認(rèn)為是山東省首例“應(yīng)用‘十條界限’”審結(jié)的案件。

　　“十條界限”

　　讓許建“命運”發(fā)生逆折的“十條界限”是山東省高級人民法院的一紙通知。

　　通知下發(fā)于今年6月14日，名為《關(guān)于為解放思想、干事創(chuàng)業(yè)、加快發(fā)展服務(wù)的意見》——要求山東省各級法院，“通過司法裁判支持創(chuàng)業(yè)，保障改革，促進發(fā)展”。

　　“十條界限”要求“嚴(yán)格區(qū)分違法與犯罪、經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪、違紀(jì)行為與違法犯罪、工作失誤與瀆職犯罪、重罪與輕罪、檢舉失實與誣告陷害等界限”。

　　“十條界限”中的第六條明確規(guī)定：“國家工作人員和公司、企業(yè)人員為了單位利益，與自然人或其他單位相互拆借資金的，不作犯罪處理；為個人利益而將本單位公款(資金)挪借給自然人或是其他單位使用的，依法懲處�！倍�這也成為對許建的“挪用行為”不作犯罪處理的重要依據(jù)。

　　幾乎與“十條界限”的出臺同時，山東省檢察院也出臺了一系列措施要為“干事創(chuàng)業(yè)、加快發(fā)展創(chuàng)造環(huán)境”。其中一項措施提出，“對正在進行重大項目洽談、重要經(jīng)營活動的人員和科研技術(shù)攻關(guān)帶頭人的職務(wù)犯罪案件，立案和采取強制措施時慎重穩(wěn)妥，在嚴(yán)格依法辦案的情況下，視情能緩辦的緩辦，能從寬的從寬，允許他們戴罪立功�！�

　　也正是根據(jù)這一措施，濟南歷城區(qū)檢察院于今年7月16日，對涉嫌受賄的某合資企業(yè)部門經(jīng)理王華(化名)做出不予起訴的決定。

　　今年5月，歷城區(qū)檢察院反貪局通過偵查證實，在2002年8月和2002年12月，王華先后兩次收受某建設(shè)工程有限公司項目經(jīng)理“贈予”的現(xiàn)金、物品折合人民幣3.4萬元�！拌b于王正在負(fù)責(zé)重大工程項目，且認(rèn)罪態(tài)度較好，不會出現(xiàn)翻供、串供影響案件進展的實際情況”——檢察院先是對王取保候?qū)�，隨后也將“贓款”全部退還王華。在此過程中，檢察院了解到王華精通數(shù)門外語，且正在負(fù)責(zé)一項價值4～5億元的大型工程，于是決定對王這樣的“為經(jīng)濟社會發(fā)展作出突出貢獻、一貫表現(xiàn)好、偶而失足、罪行輕微，且認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人，給其一個改過自新、戴罪立功的機會。”

　　針對山東高院和高檢出臺的這一系列“界限”和措施，當(dāng)?shù)孛襟w評價說，這些規(guī)則是“為干事創(chuàng)業(yè)者撐腰松綁”，“為發(fā)展清除障礙”。

　　新“措施”引發(fā)爭議

　　新措施的出臺，使許建和王華“有幸”躲過了“牢獄之災(zāi)”。但是，支撐這些判決的“界限”和措施自出臺始，就沒有逃過人們的質(zhì)疑。

　　6月21日，一位署名“憂國憂民的離休干部”的人士投書媒體，指出山東高院的“十條界限”有多處“暗示可以行賄、受賄”，并“嚴(yán)重違背了‘法律面前人人平等’的原則”。關(guān)于“十條界限”的合法性問題的討論開始在傳媒展開。

　　公眾質(zhì)疑的焦點大多集中在“十條界限”是否會提高腐敗的頻率，并縱容經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)違法犯罪活動的增加。更有言辭激烈者在網(wǎng)上發(fā)表評論認(rèn)為，“這些規(guī)定的出臺，表明了山東司法機關(guān)要為腐敗行為撐腰松綁，是在向‘權(quán)錢’傾斜�！�

　　部分法學(xué)界人士認(rèn)為，“十條界限”會在司法審判實踐中，將一些罪名的法律界限擴大解釋，或者偷換概念，或者借用沒有明確法定含意和標(biāo)準(zhǔn)的非法律概念，或者干脆與《刑法》條款相悖而擅自法外施恩。有私自對法律進行解釋的嫌疑。

　　北京安理律師事務(wù)所律師魏君賢說，“十條意見(界限)的內(nèi)容與《刑法》多有出入處，部分違拗之處非常明顯�！蔽哼�特別將“界限”中的規(guī)定與《刑法》中的法條逐一進行對比，他得出的結(jié)論是，山東省高院的十條“意見”，直接對專屬于人大的立法權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，有些已達(dá)到修改刑法規(guī)定的高度，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個省高級法院應(yīng)能擁有的法定權(quán)限。

　　“這完全是對新措施的誤解。”山東省高級法院刑二庭庭長劉玉安在接受中國《新聞周刊》記者采訪時說。這位新規(guī)定的主要起草者認(rèn)為，山東高院出臺的政策絕對不是司法解釋，更談不上修改法律，“這只是法院內(nèi)部的工作指導(dǎo)意見”。

　　劉玉安對本刊記者一再強調(diào)，在審判實踐中完整理解新規(guī)定異常重要，他說，“法律規(guī)定出臺之后，在實踐的執(zhí)行過程中會遇到大量的問題。基層法院在審理一些具體案件的過程中也迫切需要指導(dǎo)，我們出臺這些規(guī)定并不是對法律的修改，而是對法律的精神進行理解之后的細(xì)化，目的在于進一步規(guī)范基層法院的審理工作，避免出現(xiàn)更多的失誤�！�

　　法理有據(jù)？

　　“‘十條界限’的每一條都有其法理上的淵源和依據(jù)�！鄙綎|高院一位人士對記者說。他認(rèn)為“十條界限”中的許多規(guī)定，在2002年“全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會適用法律問題意見綜述”中都可以找到根據(jù)�！斑@種法院系統(tǒng)的工作會議紀(jì)要盡管不是司法解釋，但卻是司法解釋的重要來源之一，對全國法院審理案件也起著重要的指導(dǎo)作用�！�

　　這位人士稱，基層法官在實際的司法審判中面對的案件是具體而復(fù)雜的，每個法官對法律條文的理解也會不太一樣；由于法律規(guī)定的不明晰，容易造成案件審理的混亂。因此，由高級法院對基層法院的審理實踐進行總結(jié)，并形成具體的指導(dǎo)法院內(nèi)部工作的“規(guī)范性文件”也是依法有據(jù)的，而這也是為了“更好的杜絕恣意枉法的行為”。

　　山東省高院政策研究室主任李方民否定了新規(guī)定會“縱容腐敗”的說法，“不違法并不等于不違紀(jì)”。在李看來，新規(guī)定首先是劃分罪與非罪的界限，新規(guī)定會縱容犯罪的說法是斷章取義。

　　劉玉安也反駁了“讓企業(yè)家和科技骨干戴罪立功政策違背公平原則”的質(zhì)疑�！懊總�符合規(guī)定條件的人都可以減輕處罰，突出企業(yè)家和科技人員是要人們認(rèn)識到保護他們的重要性。正如制定《婦女、兒童權(quán)益保障法》并不是為了造成對男性的不公平一樣。”

　　曾參與檢察院系列政策討論的山東大學(xué)法學(xué)院教授馮殿美則認(rèn)為，新規(guī)定是在充分理解《刑法》的精神的基礎(chǔ)上制定的，而這些規(guī)定則是對“一些界限模糊的概念進行了規(guī)范，使之具有可操作性�！彼�同時認(rèn)為，檢察院對王華做出的不起訴決定是基于特定可以減輕處罰的情節(jié)，并不是基于不同的主體身份。

　　山東省檢察院沒有對本刊記者的采訪要求做出回應(yīng)，一位相關(guān)部門人士表示“目前此事較為敏感”，不便發(fā)表看法。但他認(rèn)為高院的做法確實存在不妥之處，“由省級法院來界定哪些應(yīng)有罪哪些應(yīng)無罪是不妥當(dāng)?shù)��！?/p>

　　一位不愿公開身份的法學(xué)專家更加直截了當(dāng)?shù)貙τ浾哒f：“我對此持否定態(tài)度。(原題：“十條界限”與法外施恩記者/孫展)