中新網(wǎng)10月6日電 最新一期《瞭望》周刊發(fā)表文章稱，中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，基本上采取的是“漸進(jìn)”方式。其中的一個(gè)重要特點(diǎn)，是在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“體制內(nèi)”部分未得到根本性改造的情況下，通過“體制外”與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的多種形態(tài)，包括集體經(jīng)濟(jì)、新型國有經(jīng)濟(jì)、個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)、外貿(mào)經(jīng)濟(jì)和公司制經(jīng)濟(jì)等的快速發(fā)展，使整個(gè)經(jīng)濟(jì)中市場經(jīng)濟(jì)部分的比重日益增加，開始在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主體地位。

　　中國經(jīng)濟(jì)的巨大增長潛力，也為這種“體制外市場經(jīng)濟(jì)部分更快增長”的轉(zhuǎn)軌方式提供了可能。構(gòu)成“體制內(nèi)”核心部分的，主要是老的大型國有企業(yè)、國有銀行和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)延續(xù)下來的政府職能，這三者之間形成了互為依賴的“鐵三角”關(guān)系，集中了舊體制中主要的深層矛盾。

　　文章寫到，發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家國有經(jīng)濟(jì)的比重大體占5%左右，發(fā)展中的市場經(jīng)濟(jì)國家一般占10%左右。來自國務(wù)院發(fā)展研究中心的數(shù)字表明，目前中國國有企業(yè)在工業(yè)及商業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域所占比重約在40%左右。

　　中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部副主任王東京說，問題解決不了是政府改革問題。這些年我們總強(qiáng)調(diào)企業(yè)改革，但政府改革明顯滯后，政府沒搞清楚自己的職能，對企業(yè)管得還是太多，作了很多不該做的事情，而很多該政府辦的事情卻沒辦好。

　　王東京認(rèn)為，政府要把國有企業(yè)的職能定位在三個(gè)方面：一是國家安全產(chǎn)業(yè)，即軍工企業(yè)、造幣企業(yè)等，這些必須由國家來辦；二是社會(huì)公正，涉及公平競爭，比如自然壟斷產(chǎn)業(yè)，要由國家來辦；三是提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的行業(yè)。這三類需要由政府來辦，其他的不應(yīng)該再管。

　　國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)今年掛牌，被視為國有資產(chǎn)管理體制改革的一次體制革命。但國資委研究中心副主任白津夫認(rèn)為，此次國有資產(chǎn)管理體制改革的設(shè)計(jì)具有明顯的“過渡性設(shè)計(jì)”，存在一定的不確定空間。一是設(shè)計(jì)著眼于改革原有的國有資產(chǎn)管理體制，但對于這一體制如何有效運(yùn)作，還缺少操作層面的考慮。二是解決的重點(diǎn)立足于解決國有資產(chǎn)的有效經(jīng)營，國有產(chǎn)權(quán)改革表現(xiàn)出一定的局限性。三是總體設(shè)計(jì)存在一些假設(shè)前提，這些假設(shè)是“制度設(shè)計(jì)的潛在預(yù)設(shè)”，能否成為事實(shí)，還存在許多不確定性。

　　文章還指出，國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組認(rèn)為，現(xiàn)階段中國的壟斷現(xiàn)象，集中表現(xiàn)在行政壟斷上。在含有自然壟斷環(huán)節(jié)的領(lǐng)域，自然壟斷往往與行政性壟斷結(jié)合在一起；在競爭性領(lǐng)域，進(jìn)入、退出和日常經(jīng)營不同程度地受到來自地方和部門的行政性壟斷力量的干預(yù)。

　　專家指出，就壟斷性行業(yè)而言，其產(chǎn)權(quán)制度和格局基本上沒有觸及。雖然前段時(shí)間民航、電力、電信等部門也進(jìn)行了一定程度的分拆和重組，但仍只是在國有產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)的調(diào)整，有些壟斷部門甚至連這種分拆都沒進(jìn)行。國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組認(rèn)為，競爭機(jī)制的引入僅停留在分拆原壟斷企業(yè)的層面，尚未形成規(guī)范的準(zhǔn)入制度，而準(zhǔn)入制度的改革比分拆既有的壟斷企業(yè)更重要。有可能出現(xiàn)三種不良結(jié)果：其一是改革可能蛻化為在原壟斷企業(yè)內(nèi)部瓜分利益，甚至將“大壟斷”變成“小壟斷”；其二是僅僅打破廠商壟斷，而仍不放棄國有包辦，改革演變成為分拆而分拆，“競爭”變異為缺乏預(yù)算約束的國企之間的拼斗；其三是政府管制職能的改革也將因此而延緩。

　　文章還寫到，經(jīng)濟(jì)學(xué)家常修澤認(rèn)為，雖然不少企業(yè)實(shí)行了公司制改革，但大多“形式重于內(nèi)容”，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間有效制衡的組織結(jié)構(gòu)和協(xié)調(diào)機(jī)制尚未形成。

　　而目前的干部人事制度也與法人治理結(jié)構(gòu)存在現(xiàn)實(shí)的沖突。王東京認(rèn)為，作為出資人，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)向公司委派董事、董事長，但沒有理由再派總經(jīng)理和副總經(jīng)理，否則董事會(huì)、董事長和總經(jīng)理、副總經(jīng)理之間就沒有了授權(quán)關(guān)系，總經(jīng)理和副總經(jīng)理之間沒有分權(quán)關(guān)系，也就沒有了制衡關(guān)系，這樣的治理結(jié)構(gòu)是無效的。因?yàn)楸皇跈?quán)人必然要對授權(quán)人負(fù)責(zé)，總經(jīng)理認(rèn)為自己由有關(guān)部門授權(quán)，應(yīng)對他們負(fù)責(zé)，而不是對董事會(huì)、董事長負(fù)責(zé)。

　　一方面，我們強(qiáng)調(diào)依法治國和建立現(xiàn)代企業(yè)制度，公司法必須堅(jiān)持；另一方面，黨管干部的原則也不能放棄。王東京說，協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確理解黨管干部原則。所謂黨管干部，顧名思義就是，是干部黨就管，不是干部黨就不管。因此，在國有公司制企業(yè)里，要明確哪些是干部，哪些不是干部。其實(shí)，就工作來講，只有董事長和黨委書記是干部，經(jīng)理本質(zhì)上是職業(yè)人，而不是干部。(韓冰潔)