中新網(wǎng)11月28日電 中國(guó)官方媒體《人民日?qǐng)?bào)》今日刊載北京大學(xué)國(guó)際法研究所所長(zhǎng)饒戈平的署名文章稱(chēng)，臺(tái)灣是中國(guó)不可分割的一部分，中美英三國(guó)首腦于1943年12月1日在開(kāi)羅發(fā)表的《開(kāi)羅宣言》法律效力不容否定。
文章稱(chēng)，60年前，當(dāng)世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利曙光初露的時(shí)候，中美英三國(guó)首腦于1943年12月1日在開(kāi)羅發(fā)表宣言，宣示了協(xié)同對(duì)日作戰(zhàn)的宗旨，承諾了處置日本侵略者的安排。這就是有名的《開(kāi)羅宣言》。歷史表明，三國(guó)首腦當(dāng)年發(fā)布的這份重要國(guó)際性宣言，已成為日后半個(gè)多世紀(jì)里國(guó)際社會(huì)解決臺(tái)灣問(wèn)題的一份權(quán)威性法律文件，發(fā)揮著恒久的法律效力。對(duì)中國(guó)而言，《開(kāi)羅宣言》尤其是一份有著特殊意義的文件。因?yàn)樗粌H記載了中美英三國(guó)共同抗日、處置日本無(wú)條件投降后安排的權(quán)利義務(wù)的承諾，是中國(guó)人民爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利的一個(gè)法律保障；而且是臺(tái)灣法律地位的一個(gè)有力證據(jù)，強(qiáng)調(diào)了將臺(tái)灣歸還給中國(guó)的政治意愿，為中國(guó)處理戰(zhàn)后臺(tái)灣問(wèn)題提供了國(guó)際法的依據(jù)。
文章指出，60年來(lái)，《開(kāi)羅宣言》始終是中國(guó)人民捍衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)完整，反對(duì)臺(tái)灣與大陸分裂的法律武器。然而正是這同一份國(guó)際法文件，也往往成為某些鼓吹“一中一臺(tái)”、“臺(tái)灣獨(dú)立”的人們肆意攻擊的目標(biāo)。其說(shuō)法集中到一點(diǎn)，就是否認(rèn)《開(kāi)羅宣言》的法律性質(zhì)和法律效力。他們將《開(kāi)羅宣言》貶低為只是表達(dá)共同目的或意圖的一般政策性聲明，斷定其不足以構(gòu)成任何法律上的義務(wù)和責(zé)任，在法律上不足為據(jù)。
其實(shí)，《開(kāi)羅宣言》的法律拘束力，早已是一個(gè)不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。國(guó)際社會(huì)的絕大多數(shù)早已確認(rèn)其法律效力，國(guó)際法上也有充分的根據(jù)證明其法律效力。誠(chéng)然，國(guó)際宣言在很多場(chǎng)合是一種政策性聲明，不產(chǎn)生國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但也并非盡然。據(jù)上世紀(jì)英國(guó)國(guó)際法學(xué)家H·勞特派特所闡述而為國(guó)際法學(xué)界普遍接受的權(quán)威解釋?zhuān)草d有由國(guó)家元首或政府首腦代表國(guó)家達(dá)成的協(xié)議并且訂明有確切的行為準(zhǔn)則的國(guó)際宣言，都被公認(rèn)為對(duì)各該國(guó)具有法律拘束力。這一解釋已為半個(gè)多世紀(jì)的國(guó)際實(shí)踐所一再證明�！堕_(kāi)羅宣言》恰恰具備這樣的三個(gè)條件。首先，它是以中美英三國(guó)政府首腦的名義共同發(fā)表的，表達(dá)了三國(guó)政府的共同意愿；其次，它記載了三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成的協(xié)議；第三，它明確規(guī)定了三國(guó)對(duì)日作戰(zhàn)的行為規(guī)則，包括確認(rèn)臺(tái)灣是日本所竊取的中國(guó)領(lǐng)土，承諾務(wù)使日本在戰(zhàn)后將臺(tái)灣歸還中國(guó)。《開(kāi)羅宣言》所具有的這三個(gè)條件，不但使它從本質(zhì)上區(qū)別于國(guó)家間的一般政策性聲明，成為一項(xiàng)法律文件，而且具備了國(guó)際法上條約構(gòu)成的法律要素，成為三國(guó)間的一項(xiàng)有法律拘束力的協(xié)議。
文章澄清說(shuō)，也曾經(jīng)有人以《開(kāi)羅宣言》沒(méi)有采用一般法律文件的形式為由，來(lái)否認(rèn)其法律效力，這同樣也是不能成立的。國(guó)際法上沒(méi)有任何規(guī)則規(guī)定條約的必要形式。確定一項(xiàng)文件的法律性質(zhì)是否是一個(gè)條約，決定性的因素不是其名稱(chēng)或形式，而在于它是否意圖在締結(jié)國(guó)之間創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)�！堕_(kāi)羅宣言》所以被公認(rèn)為具有條約或協(xié)議的性質(zhì)，恰恰主要不是依據(jù)其形式，而是依據(jù)其內(nèi)容和意圖，即簽署國(guó)之間協(xié)訂的有關(guān)戰(zhàn)后對(duì)日本處理安排的權(quán)利義務(wù)的承諾。
《開(kāi)羅宣言》的法律性質(zhì)與效力不但在法理上無(wú)懈可擊，事實(shí)上也很快為后來(lái)的國(guó)際實(shí)踐所確認(rèn)。1945年7月26日，中美英三國(guó)首腦發(fā)表的《促令日本投降之波茨坦公告》第八節(jié)規(guī)定，“開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施”，言之鑿鑿地將《開(kāi)羅宣言》的內(nèi)容列入這份重要的國(guó)際協(xié)議，進(jìn)一步驗(yàn)證和加強(qiáng)了《開(kāi)羅宣言》的國(guó)際法效力。該公告后經(jīng)蘇聯(lián)加入而變成四強(qiáng)的共同保證，對(duì)四國(guó)均有約束力。同年9月2日，《日本無(wú)條件投降書(shū)》則昭告世界，“承擔(dān)忠誠(chéng)履行波茨坦公告各項(xiàng)規(guī)定之義務(wù)”。毫無(wú)疑義，這其中當(dāng)然包含無(wú)條件接受《開(kāi)羅宣言》并履行其必須將臺(tái)灣歸還給中國(guó)的義務(wù)。
不僅如此，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府根據(jù)《開(kāi)羅宣言》及盟國(guó)間協(xié)議，從日本手中收復(fù)臺(tái)灣、再度確立中國(guó)對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)之后，世界各國(guó)，包括西方主要國(guó)家，都以多種方式對(duì)《開(kāi)羅宣言》的法律效力及臺(tái)灣回歸中國(guó)的法律地位予以確認(rèn)。盡管在冷戰(zhàn)前期，出于政治需要，某些大國(guó)官員在個(gè)別場(chǎng)合曾經(jīng)對(duì)《開(kāi)羅宣言》的法律性質(zhì)與效力表示過(guò)質(zhì)疑或異議，但是，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)大國(guó)在正式場(chǎng)合或公文中公然冒犯“禁止反言原則”，公開(kāi)否認(rèn)《開(kāi)羅宣言》的法律效力。相反，長(zhǎng)期以來(lái)，《開(kāi)羅宣言》在一些國(guó)際文件中屢屢被引為法律證據(jù)，則是不爭(zhēng)的事實(shí)；而那些企圖否認(rèn)其法律效力的政治集團(tuán)與個(gè)人的活動(dòng)，都無(wú)一例外地歸于徒勞。
文章最后指出，法律是莊嚴(yán)權(quán)威、不容挑戰(zhàn)的�！堕_(kāi)羅宣言》在經(jīng)歷了60年的風(fēng)風(fēng)雨雨之后，依然以其確定的地位與效力，屹立于國(guó)際法律之林。臺(tái)灣島內(nèi)某些政治勢(shì)力的代表人物，把《開(kāi)羅宣言》視為他們分裂祖國(guó)、策劃臺(tái)灣獨(dú)立的最大的國(guó)際法障礙，總是想方設(shè)法否定其法律地位和效力，總欲去之而后快。他們置基本事實(shí)和國(guó)際法于不顧，鼓吹什么“兩國(guó)論”、“一邊一國(guó)論”、“臺(tái)灣獨(dú)立論”等等。殊不知，被國(guó)際社會(huì)普遍接受的一項(xiàng)歷史性法律文件，決不會(huì)因個(gè)別人的攻擊而受貶損，反而只能彰顯出攻擊者違抗法律的險(xiǎn)惡用心。現(xiàn)代國(guó)際法提不出任何有效的證據(jù)來(lái)證明臺(tái)灣不是中國(guó)的領(lǐng)土，也找不到任何有力的根據(jù)來(lái)證明臺(tái)灣地區(qū)是一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家�！堕_(kāi)羅宣言》的法律地位和效力，如同臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的事實(shí)一樣，鐵證如山，歷久彌堅(jiān)，永遠(yuǎn)彪炳于國(guó)際法史冊(cè)。
