我可以自信地告訴任何人,我們的判決是公正的。當(dāng)然,我在一定程度上也理解公眾的誤解。我父親多次提醒我要依法辦案。記得那天開完庭,我第一件事就是給老爺子打電話,我問他看明白沒有,他連聲說明白了,明白了。
——高瑞強(qiáng)
一米八左右的個(gè)子,健壯的身材透著活力,英俊的面容帶著平靜的微笑,從容的步伐帶著沉穩(wěn)——這是1月11日記者在哈爾濱市道里區(qū)人民法院見到高瑞強(qiáng)時(shí)對(duì)他的第一印象。
“作為這個(gè)案件的審判長,我在接案前就知道這起案件已經(jīng)造成了廣泛的社會(huì)影響。最早,我是2003年10月從《黑龍江晨報(bào)》知道有這么一回事兒的,看完報(bào)道后,我感覺《黑龍江晨報(bào)》有這種觀點(diǎn):蘇秀文是故意殺人。當(dāng)時(shí),我自然也不知道這起案件會(huì)在我們法院審理,更不會(huì)知道案件會(huì)由我主審,但當(dāng)時(shí)我就感覺《黑龍江晨報(bào)》不應(yīng)該超越案件處理程序,對(duì)案件作定性報(bào)道。”
“區(qū)檢察院是2003年11月24日正式向我們法院提起公訴的。立案庭將案件交給我之后,《黑龍江晨報(bào)》一位記者兩次通過我的朋友找我,要對(duì)我進(jìn)行采訪被我拒絕了,但這位記者卻發(fā)了報(bào)道,報(bào)道中有這么一句話:‘道里區(qū)法院刑庭一位不愿透露姓名的人說,案子還沒到我手里’。還有一家報(bào)紙(我記不清是哪家了)的報(bào)道說‘審判長好像想說什么,但沒說’……總之,這些以推測為主的報(bào)道含沙射影地讓公眾聯(lián)想審判長已經(jīng)受到了很大壓力。”
“我的確感受到了壓力,但這種壓力不是來自領(lǐng)導(dǎo)、同事,而是來自那些新聞媒體。我也不是說新聞媒體不能對(duì)未結(jié)的案件作報(bào)道,我擔(dān)心的是媒體對(duì)社會(huì)輿論的導(dǎo)向性影響!
“案子分給我之后,我們法院沒有任何一位領(lǐng)導(dǎo)找我談過話,也沒有用其他方式給過我任何指示。記得開庭前兩天,因?yàn)檩浾搲毫Υ螅业故侵鲃?dòng)找了院領(lǐng)導(dǎo),想得到一些指導(dǎo)。院領(lǐng)導(dǎo)的話是‘我們對(duì)這個(gè)案子沒有任何指示。你一定要讓我們說話,我們只能說依法按程序辦案!
“庭審前,我沒與當(dāng)事人有過任何案外往來。我見過關(guān)明波一次,那是為了解該案的民事賠償情況,想知道他給了代義權(quán)家多少賠償。除此之外,包括關(guān)明波在內(nèi)的任何當(dāng)事人都沒有找過我,也沒有托人找我的情況!
“這起案子并不牽涉國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私,所以我們決定公開審理。但公開審理并不一定要現(xiàn)場直播,可是考慮到案件已經(jīng)引起廣泛的輿論關(guān)注,我們決定與電視臺(tái)合作,對(duì)庭審進(jìn)行現(xiàn)場直播!
“我感覺整個(gè)庭審是比較平穩(wěn)、順利的。至于庭審后媒體和網(wǎng)民議論紛紛,我有幾點(diǎn)想說。第一,對(duì)于公訴刑事案件,法院只能根據(jù)控訴方,也就是檢察院對(duì)案件的控訴來審理,一般情況下,法院不能拋開檢察院的控訴對(duì)被告人另定一個(gè)罪名。否則就可能違反刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定!
“作為法官,我們只能以法律事實(shí)進(jìn)行判決,而不能以主觀懷疑和猜測來裁判。就該案而言,在審查檢察院提供的材料時(shí),人們議論紛紛的東西在卷里并沒有,而依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù),只能看出這是一起交通肇事案件,完全排除有故意殺人、過失殺人的可能。本案的證據(jù)有證人證言、書證、物證、勘查筆錄、鑒定結(jié)論等,全案的證人證言和被告人陳述基本上是吻合的。根據(jù)已有的證據(jù),我們確認(rèn)公安機(jī)關(guān)所作的鑒定和其他證據(jù)是符合要求的,最后認(rèn)定蘇秀文是操作失誤?傊覀儗(duì)檢察院以交通肇事罪起訴蘇秀文沒有理由產(chǎn)生懷疑,而且,即使產(chǎn)生懷疑,我們也無權(quán)進(jìn)行偵查。而現(xiàn)在,公眾之所以對(duì)我們法院產(chǎn)生誤會(huì)或不滿,是因?yàn)榇蟛糠止姴恢婪ㄔ号c檢察院的職能分工。第二,關(guān)于對(duì)蘇秀文判二緩三的問題,我想說明的是,在我們法院2003年全年判處的28起交通肇事案中,有24起對(duì)肇事者判了緩刑,而且大部分是判一緩二。我們國家并不實(shí)行判例法制度,但對(duì)同類案件判決的參考也是公認(rèn)的。第三,關(guān)于對(duì)蘇秀文判決緩刑的問題,我的解釋依然是:根據(jù)刑法第七十二條,判處拘役或者三年以下有期徒刑的,根據(jù)犯罪情節(jié)、社會(huì)危害后果、悔罪表現(xiàn),不羈押不致危害社會(huì)的,可以宣告緩刑。肇事者蘇秀文又不是累犯,完全符合緩刑條件。第四,關(guān)于有學(xué)者認(rèn)為該案中12名受傷證人均沒有出庭作證是‘程序違法’的問題,我的回答是:證人出庭作證,首先需要控辯雙方之一方提出申請(qǐng),再由法院通知,如果沒有申請(qǐng),法院沒有通知的義務(wù),也無權(quán)通知;而且,鑒于此案的敏感性,我們還是提醒了檢察院,檢察院的回答是:經(jīng)逐一詢問,肇事者對(duì)他們的賠償和道歉的態(tài)度讓他們感覺‘沒有必要再上法庭’,所以沒有人愿意出庭。需要解釋的是,我們國家沒有實(shí)行強(qiáng)制證人出庭制度,而公眾普遍不了解這一點(diǎn),以致對(duì)法院產(chǎn)生誤會(huì)。但我想學(xué)者是應(yīng)該知道這一點(diǎn)的,所以我不明白有人在這方面做文章是什么意思!
“我可以自信地告訴任何人,我們的判決是公正的。當(dāng)然,我在一定程度上也理解公眾的誤解。別說不懂法的公眾,我父親就懂法,可在庭審之前,他就受媒體的影響,認(rèn)為蘇秀文有故意的嫌疑,并多次提醒我要‘依法辦案’,但看完庭審直播,他認(rèn)同了我們的判決。記得那天開完庭,我第一件事就是給老爺子打電話,我問他看明白沒有,他連聲說‘明白了,明白了’。”
“案子審結(jié)后,許多朋友給我打電話。有些朋友問我‘這案子你到底有沒有什么事’,有些朋友卻認(rèn)為我‘處理得不錯(cuò)’。說實(shí)話,我感謝朋友的關(guān)心,但要明白,輿論是會(huì)‘走調(diào)’的,比如我父親就聽人說這個(gè)案子的審判長姓關(guān),與肇事者的丈夫是‘一家子’;還得明白,一個(gè)真正的法官不應(yīng)該受輿論的左右,他只應(yīng)對(duì)法律和良知負(fù)責(zé)!
對(duì)于輿論監(jiān)督,高瑞強(qiáng)表示一定的理解:“媒體就是讓大家說話的地方,他們報(bào)道案件本身無可非議。”但是,他認(rèn)為:如果媒體逼著黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件表態(tài),那就偏離了輿論監(jiān)督的本義,就不是“權(quán)利”對(duì)“權(quán)力”的監(jiān)督,而會(huì)導(dǎo)致“權(quán)力”對(duì)司法的干涉,這最終也是輿論監(jiān)督的悲哀。
高瑞強(qiáng)最后告訴記者:“如果一定要改判此案,我不能說什么。但我希望這種改判不是出于‘媒體審判’,還希望這種改判一定要給出充分的法律依據(jù)。不然,審判獨(dú)立和司法公正將會(huì)受到極大的損害!”(人民法院報(bào)/羅斌 呂愛哲)