(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
前些天在巴黎聽一位海外人士的講座，他說中國不少地方還是很“腐敗”，然后講了一些自己的主張。記者認(rèn)為這位人士的結(jié)論是有失偏頗的。離場后，一位陌不相識的法國朋友和我打招呼，表示同意我在場的反駁。記者提到中國的改革，首先是通過各種網(wǎng)絡(luò)建設(shè)使社會安全轉(zhuǎn)型，而不是以一種意識形態(tài)反對另一種意識形態(tài)，實際的建設(shè)卻置之不理。記者的這個想法，在柏林采訪透明國際時，找到了共鳴。
由于彼特·艾根先生正在華盛頓參加一些會議，沒能傾聽他關(guān)于當(dāng)年創(chuàng)立透明國際的一些理念。該組織的首席執(zhí)行長戴維·紐斯邦及南亞及大中華地區(qū)事務(wù)專員廖燃先生都坦承，反腐敗沒有藥到病除的良方，需要一點一滴的改造，在社會結(jié)構(gòu)中不斷增加透明和制衡兩種精神。
假身份證背后的大問題
根據(jù)記者在海外的經(jīng)驗，中國通常被外國人看作是一個重視人的“控制”的國家。但在兩位被采訪者眼中，中國對人的控制比西方嚴(yán)格的說法是錯誤或者說是不全面的。中國情況的復(fù)雜性在于，民眾和政府處于一種雙向的半透明半模糊狀態(tài)。老百姓對一些項目的決策沒有知情權(quán)，而政府對民眾的許多經(jīng)濟(jì)行為是有權(quán)卻不知情。因為制度不健全，政府在很多時候也是被欺瞞的，最明顯的例子是，對于許多人的收入政府根本不了解。
透明國際認(rèn)為，中國政府在對公民的個人管理上的制度是非常不完善的。這是因為實行社會主義制度幾十年，公民不需向國家繳納個人所得稅。中國現(xiàn)在雖然建立了個人身份證制度，但假身份證可以隨便買到，用這些假身份證，人們就可以隨便開立銀行賬戶，這樣，收受多少賄賂就沒有人能知道。這些都是制度性漏洞，都得一點點地努力去補(bǔ)好。中國反腐敗的當(dāng)務(wù)之急，是應(yīng)該健全個人身份證制度、健全銀行和金融管理制度、加強(qiáng)稅收管理及在公共采購過程中引入透明和監(jiān)督機(jī)制。只有這樣，才能減少腐敗的發(fā)生。如果這些制度不建立或健全，哪個政黨上臺都沒有辦法治理腐敗。而西方國家對公民個人的管理是極其嚴(yán)格的，一個個人的身份號碼，就把你從出生管到死亡，因為只有這樣，政府才能確保從個人那里征到所得稅。沒有合法的身份，在西方國家是很難生存的，因為一切的交易都得通過銀行進(jìn)行，沒有合法的身份，沒有銀行戶頭，你連生病都法上醫(yī)院。
國際公約不是擺設(shè)
廖燃先生對記者說，他有一次在倫敦給商人們作報告，他們最感興趣的就是中國對西方國家商人在中國行賄如何處理。廖燃說，這幾年中國的媒體在報道西方公司在中國行賄犯罪時，對外國人似乎都有點網(wǎng)開一面。個別媒體甚至感慨這些守法的西方公司到了中國來必須行賄，是因為中國的賄賂醬紅文化使然，其實這是非常糊涂的觀念。
1997年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織通過了《禁止在國際商業(yè)中賄賂外國公職人員公約》，擴(kuò)大國家司法管轄權(quán)，使得他們可以懲處在海外行賄公務(wù)員的行為，也就是說，任何一個經(jīng)合組織成員國的公司假如在中國行賄被判罪，在他們本國也是要受到懲罰的。問題是，公司在海外行賄地方官員，但簽約國本國司法機(jī)關(guān)可能并不知道，得借助另一個國家搜集證據(jù)�，F(xiàn)在的情形則是很多發(fā)展中國家都還不知道有這樣的法律，就像許多中國人也不知道有這么一個公約一樣。
透明國際現(xiàn)在已經(jīng)在91個國家成立了分會，總部給他們下達(dá)的主要任務(wù)之一，便是加強(qiáng)對各國執(zhí)行國際公約情況的監(jiān)督。
“不殺不足以平民憤”？
透明國際認(rèn)為，有一種觀念在中國反腐敗事業(yè)中很流行，即“亂世用重典”，不少領(lǐng)導(dǎo)干部和老百姓都認(rèn)為，懲治腐敗分子時刑罰越高越好，死刑也在所不惜，像成克杰、胡長清這樣的高官，“不殺不足以平民憤”。
1997年修訂《刑法》時規(guī)定，貪污10萬元以上人民幣的就可以判處死刑，但在實際操作中，判死刑的起點數(shù)目越來越高，有的甚至到了1000萬。這種實踐與罰則明顯不相符的情形極大地?fù)p害了《刑法》的權(quán)威性。
但透明國際并不贊成提高刑罰。紐斯邦先生說，透明國際有一個理念，即腐敗之所以發(fā)生，是由于現(xiàn)存的制度有漏洞。我們不能將制度缺陷所造成的惡果由一個人來承擔(dān)，因為貪污不只是一個人的事，更多的是由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型制度不健全造成的�，F(xiàn)在最重要的是加強(qiáng)制度建設(shè)，亡羊補(bǔ)牢，而非提高刑罰。透明國際甚至希望中國能夠廢除對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑。
根據(jù)他們的觀察，死刑的廣泛適用，給中國要求引渡腐敗分子制造了巨大障礙，而要掃清這種障礙，卻僅僅是舉手之勞——嚴(yán)格限制死刑的適用。廖燃先生舉例說，在涉嫌貪污的中國銀行開平支行原行長余振東被引渡回國一案，對于美國的合作，國內(nèi)媒體作了不適當(dāng)?shù)匿秩尽Ｆ鋵嵰嬲鉀Q遣返引渡的合作問題，除了利用《聯(lián)合國反腐敗公約》提供的有利條件外，國內(nèi)確實應(yīng)該考慮朝著嚴(yán)格限制死刑適用的方向發(fā)展。
在西方國家，對于腐敗案件的懲處，除了運(yùn)用《刑法》以外，更重要的是運(yùn)用《民法》在法國埃爾弗石油公司賄賂案中，法國前外交部長同情婦鐘古夫人卷入其中，鐘古夫人貪污6000萬法郎罪名成立，僅被判處4年監(jiān)禁。
根據(jù)記者的了解，現(xiàn)在全世界大部分國家都廢除了死刑，而且每年平均有兩個國家參加到廢除死刑的行列之中。其他沒廢除死刑的國家，也只是將這項刑罰適用于殺人或販毒等傷害他人生命安全的犯罪。
限制死刑后腐敗會不會因此變得猖獗？透明國際認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。一方面，制度失靈死刑管不住，所謂“前腐后繼”就是明證。另一方面，實際經(jīng)驗也表明，西方許多國家廢除死刑后犯罪率并沒有增加。廢除死刑并不意味著腐敗分子可以免于處罰。歐盟推出《反腐敗民法公約》，在這方面是很有指導(dǎo)意義的。如果在向各級當(dāng)權(quán)者授予權(quán)力的同時明確規(guī)定他們應(yīng)為國家和人民財產(chǎn)承擔(dān)的民事責(zé)任，對當(dāng)權(quán)者會產(chǎn)生更大的制約作用，不會把腐敗當(dāng)作一條不歸之路。
何不贊助“藏污納垢指數(shù)”項目？
每年透明國際發(fā)布“清廉指數(shù)”或《年度腐敗報告》時，總會惹惱一些國家。廖燃先生詼諧地說，特別是一些南亞和東南亞國家，每次報告一出來都“暴跳如雷”。不是對透明國際嚴(yán)辭抨擊，就是以司法訴訟相威脅。在他們眼中，透明國際是西方殖民主義的工具。
從資金來源上看，這個指責(zé)有點“形似”。十幾年來，透明國際的捐款絕大部分來自發(fā)達(dá)國家，不管是政府援助機(jī)構(gòu)還是公益基金組織，而發(fā)展中國家則一個都沒有，包括那些產(chǎn)油富國。
紐斯邦坦承，資金來源越多，獨立性便越有保障。“我們與政府部門是不一樣的，我們面臨很大的募款壓力�！�
由于亞太部從亞洲國家?guī)缀鯖]有籌募到資金的緣故，亞洲各國分會所分配得到的資金最少。就整個透明國際而言，亞太地區(qū)所分配資金只占透明國際資金總量的18%，這一點與亞洲國家，特別是東亞和東南亞國家在當(dāng)今世界政治格局和經(jīng)濟(jì)總量上所占的比重形成了鮮明的反比。
廖燃先生感慨地說，發(fā)展中國家熱切希望改變舊的國際秩序，但這些國家的很多領(lǐng)導(dǎo)人對既有國際游戲規(guī)則不甚了了，沒有正視國際非政府組織在推進(jìn)全球性議題，推動全球規(guī)模的運(yùn)動，對國際事務(wù)治理所產(chǎn)生的實質(zhì)影響。
由于透明國際的資金目前幾乎清一色地來自西方發(fā)達(dá)國家，而每一個國家對外援助都有自己的優(yōu)先戰(zhàn)略考慮，每一筆資金的使用，都必須要有利于自己的國家利益，對于不利于自己的項目，甚至是不能馬上帶來明顯效益的項目，多不愿支持。例如，在透明國際發(fā)布“清廉指數(shù)”和“行賄指數(shù)”后，許多發(fā)展中國家要求透明國際制作一個“藏污納垢指數(shù)”，以顯示哪個國家窩藏別國貪官藏匿的不義之財最多。因為“清廉指數(shù)”顯示的是一個國家的公務(wù)員清廉的程度，而“行賄指數(shù)”現(xiàn)時顯示一個國家商人在海外行賄的程度。有些發(fā)達(dá)國家在這兩個榜上的排行都顯示極清廉，但同時，它們又都極樂意隱藏和保護(hù)別國貪官偷盜來藏匿在他們國家里的不義之財。對這種“即清廉又骯臟”的矛盾現(xiàn)象，透明國際一直想做。但由于這些發(fā)達(dá)國家的實際情形，幾乎不可能指望它們會向這種項目捐贈，由于資金無法籌募，這個項目至今無法付諸實施。
采訪到這里，記者頓時有一靈感產(chǎn)生，中國何不贊助這個項目的運(yùn)作呢？這也是一種大國風(fēng)采啊。( 文 / 熊培云 摘自《南風(fēng)窗》)
