“如果中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)(下稱(chēng)“名推委”)把評(píng)選名牌作為一項(xiàng)制度進(jìn)行推行的話，我們就要質(zhì)疑它的合法性”，曾參與《行政許可法》等多項(xiàng)國(guó)家立法工作的中國(guó)政法大學(xué)教授張樹(shù)義對(duì)中國(guó)名牌評(píng)選的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。
2001年，國(guó)家質(zhì)檢總局牽頭成立名推委，授權(quán)名推委統(tǒng)一組織實(shí)施中國(guó)名牌產(chǎn)品的評(píng)價(jià)工作，并以總局名義向“實(shí)物質(zhì)量達(dá)到國(guó)際同類(lèi)產(chǎn)品先進(jìn)水平、在國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品中處于領(lǐng)先地位、市場(chǎng)占有率和知名度居行業(yè)前列、用戶滿意程度高、具有較強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品”(《中國(guó)名牌產(chǎn)品管理辦法》規(guī)定)頒發(fā)“中國(guó)名牌”稱(chēng)號(hào)，名推委秘書(shū)處設(shè)在國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司。
隨著中國(guó)名牌產(chǎn)品評(píng)選過(guò)程中曝光出來(lái)的問(wèn)題，如評(píng)選目錄變動(dòng)導(dǎo)致樂(lè)凱出局；企業(yè)拿著地方獎(jiǎng)勵(lì)的上百萬(wàn)元重金到北京公關(guān)等，一位專(zhuān)家在接受北京某媒體采訪時(shí)指出，“實(shí)際上，這是不折不扣的政府設(shè)租、企業(yè)尋租行為�！蓖瑫r(shí)，隨著今年7月1日《行政許可法》的實(shí)施，名推委秘書(shū)處設(shè)在質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司，這種具有官方背景的中國(guó)名牌評(píng)選是否符合行政許可的質(zhì)疑也浮出水面。
對(duì)中國(guó)名牌評(píng)選過(guò)程中的議論越來(lái)越多，不過(guò)奇怪的是，這一切都是發(fā)生在非公開(kāi)場(chǎng)合。一到公開(kāi)場(chǎng)合，幾乎所有的企業(yè)都成了啞巴�！罢l(shuí)不知道中國(guó)名牌是國(guó)家質(zhì)檢總局這樣一個(gè)關(guān)鍵部門(mén)搞的評(píng)比，誰(shuí)敢說(shuō)什么？”一位“打死也不愿公開(kāi)自己身份”的企業(yè)負(fù)責(zé)人無(wú)奈地表示。
“我們更愿意把它納入行政許可的范疇去規(guī)范，否則，中國(guó)名牌就會(huì)進(jìn)入一種矛盾的真空地帶，即它有許可內(nèi)容可又不按許可法行事”。在張樹(shù)義教授看來(lái)，中國(guó)名牌是一種“準(zhǔn)行政許可”。張樹(shù)義認(rèn)為，中國(guó)名牌某些方面具備行政許可的特征，某些方面又不算。如要評(píng)名牌，你必須先得經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)審查，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)了，授予證書(shū)，這類(lèi)似行政許可，因?yàn)樾姓S可的一個(gè)特征就是“硬申請(qǐng)”，不是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)去做，當(dāng)你想要做某個(gè)事，必須找行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)，審查批準(zhǔn)后，準(zhǔn)予你干這個(gè)事，所以具備行政許可的特征。但名牌認(rèn)定是對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、信譽(yù)等進(jìn)行認(rèn)可，不存在“準(zhǔn)許”你從事什么活動(dòng)的性質(zhì)，因?yàn)槟阍缫言谏a(chǎn)這個(gè)產(chǎn)品了，從這個(gè)角度看，又不具備行政許可的特征。中國(guó)名牌存在“硬申請(qǐng)”和“準(zhǔn)許使用”的特征，但它又不完全符合《行政許可法》中對(duì)“許可”的界定。
張樹(shù)義表示，如果“名推委”把評(píng)選名牌作為一項(xiàng)制度進(jìn)行推行的話，我們就要問(wèn)有沒(méi)有取得準(zhǔn)生證？是不是黑孩子？設(shè)定名牌評(píng)價(jià)的權(quán)力來(lái)源于哪里？
按照《中國(guó)名牌產(chǎn)品管理辦法》解釋?zhuān)袊?guó)名牌評(píng)選依據(jù)的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《質(zhì)量振興綱要》和國(guó)務(wù)院賦予國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的職能。但行政許可法明確規(guī)定只有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)才有權(quán)力設(shè)定行政許可。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》中并沒(méi)有提及“中國(guó)名牌”一說(shuō)，同時(shí)《質(zhì)量振興綱要》不是法律或行政法規(guī)。
張樹(shù)義教授認(rèn)為，質(zhì)檢總局在組織這個(gè)名牌推進(jìn)工作的時(shí)候必須要先找出法律依據(jù)，哪條法律、法規(guī)涉及行政許可了？如果沒(méi)有法律依據(jù)，那就等于是他們私自設(shè)置的東西。
中共中央黨校研究室副主任周天勇也表示，政府部門(mén)是規(guī)則的制定者和裁判，應(yīng)當(dāng)和名牌的評(píng)價(jià)分離，不該攪在一塊。為什么企業(yè)現(xiàn)在都愛(ài)找協(xié)會(huì)？就因?yàn)閰f(xié)會(huì)還是保持著行政性，打著部門(mén)的旗號(hào)到外面去評(píng)這評(píng)那，企業(yè)也愿上鉤，或著是尋求保護(hù)、庇護(hù)。政府應(yīng)該歸位，和有營(yíng)利嫌疑的組織分離。
張樹(shù)義教授表示，“名牌”應(yīng)該是由市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰“淘”出來(lái)的，不應(yīng)該是“評(píng)”出來(lái)的，更不應(yīng)該是行政行為的產(chǎn)物。按照《行政許可法》的精神，政府不應(yīng)包攬一切，像中國(guó)名牌這樣的工作應(yīng)該由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)。張樹(shù)義同時(shí)指出，打著政府旗號(hào)的名牌評(píng)選有可能產(chǎn)生誤導(dǎo)的作用，這樣做的一種可能是，企業(yè)不把精力盯著質(zhì)量、盯著滿足消費(fèi)者，而是盯著如何被評(píng)選上，沒(méi)把功夫花在市場(chǎng)上而是花在政府公關(guān)上。
周天勇教授認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，政府又不是最大的消費(fèi)者，有什么理由說(shuō)誰(shuí)是或不是名牌？名牌不名牌，最終是市場(chǎng)說(shuō)了算，使用者說(shuō)了算。
與此同時(shí)，周教授對(duì)中國(guó)名牌可以免檢的規(guī)定發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)，“政府監(jiān)督應(yīng)該是普遍的監(jiān)督，不要因?yàn)樗忻泼鈾z稱(chēng)號(hào)就不去監(jiān)督他，沒(méi)評(píng)上的名牌的，天天檢查，評(píng)上了名牌的，尤其是政府底下的組織評(píng)的名牌，就三年都不檢，這是不公平的，這實(shí)質(zhì)上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且是在政府默許下的、受到政府保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。政府怎么知道它評(píng)上名牌后就不會(huì)攙雜使假、質(zhì)量下降？”
來(lái)源：新華網(wǎng)·經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
