(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　-本刊記者/楊中旭

　　在“審計風(fēng)暴”勁吹三個月之后，首批整改結(jié)果公示，顯示“風(fēng)暴”仍在向深度推進(jìn)。但是，多數(shù)“問題部門”依然沉默，卻顯示審計問責(zé)制度仍未真正建立

　　9月23日，國家審計署將2003年審計報告公布后部分單位整改的結(jié)果向外界公布。據(jù)稱，這是整改結(jié)果首次被系統(tǒng)公示。

　　審計署新聞發(fā)言人稱，從近期了解的情況看，整改效果好于往年。

　　此時，距6月23日國家審計署審計長李金華受國務(wù)院委托，向全國人大常委會作工作報告正好3個月。審計署稱，這只是今年首批公布的整改結(jié)果，有11個部門和4個地方政府就審計發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了不同程度的整改。

　　需要指出的是，根據(jù)李金華審計長所做的2003年度審計工作報告統(tǒng)計，至少有41個中央部門和21個省級地方政府存在問題。

　　審計署在答復(fù)中國《新聞周刊》問詢時只是說，沒有公布整改結(jié)果的部門和政府，“可能正處在整改過程中”。

　　至于誰沒有改，誰改得不徹底，審計署并無詳細(xì)報告公示。

　　據(jù)本刊了解，1996年以來，每年年底，國務(wù)院都會向全國人大常委會遞交關(guān)于審計整改結(jié)果的工作報告。但是，報告此前從未公開。

　　自前年審計工作力度驟然加大以來，公眾一直有“雷聲大而雨點(diǎn)小”之質(zhì)疑。而今年整改結(jié)果公示成為現(xiàn)實(shí)，曾在全國人大工作20年之久的中國政法大學(xué)法學(xué)院教授蔡定劍對本刊表示，這個“第一次”雖然尚有瑕疵，但仍然具有重大的意義。

　　他所說的瑕疵，是相當(dāng)一些部門和政府審計意識仍然缺位，審計問責(zé)仍未真正建立，整改機(jī)制的完善依舊任重道遠(yuǎn)。

　　但先例既出，可望形成多米諾骨牌效應(yīng)。

　　面對整改的不同態(tài)度

　　因?yàn)閲�家審計署公布整改結(jié)果時并未列出詳細(xì)清單，本刊根據(jù)已經(jīng)公布的整改結(jié)果統(tǒng)計，整改的部門是12個：水利部、教育部、財政部、中國工商銀行、國防科工委、交通部、國家廣電總局、國家電網(wǎng)公司、國家林業(yè)局、國家食品藥品監(jiān)管局、中國科學(xué)院、中國工程院；整改的地方政府是5個：云南、廣東、安徽、河南、江蘇。

　　這個數(shù)字比起“11個和4個”各多一個，個中緣由，審計署并無明示。

　　前文已經(jīng)指出，至少有41個中央部門和21個省級地方政府存在問題。以面對整改的態(tài)度劃分，大體可分三類：

　　第一類是認(rèn)真整改的部門和地方政府：水利部、中國工商銀行、國防科工委、交通部、國家廣電總局、國家電網(wǎng)公司、國家林業(yè)局、國家食品藥品監(jiān)管局、中國科學(xué)院、中國工程院和云南、廣東、安徽、河南、江蘇。

　　第二類是部分整改的部門：教育部、財政部。

　　第三類是尚未公布整改結(jié)果的部門：國家體育總局、國家稅務(wù)總局、國家發(fā)改委、民政部、農(nóng)業(yè)部、國資委、科技部、原中國人壽保險公司、交通銀行等。

　　這樣劃分，得到了包括蔡定劍、廖洪(中國審計學(xué)會理事、武漢大學(xué)商學(xué)院教授)在內(nèi)的多名學(xué)者的贊同。他們指出，或許一些部門正在整改，尚未公示整改結(jié)果，但他們未向外界聲明，因此統(tǒng)計時當(dāng)然要以已經(jīng)公布的資料為準(zhǔn)。

　　近日，中國交通部部長張春賢致函中國國家審計署審計長李金華，表示“審計工作對交通部起到了很好的警示作用，有利于促進(jìn)交通部認(rèn)真執(zhí)行國家法律法規(guī)和財經(jīng)紀(jì)律，”并提出“今后要進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部管理，嚴(yán)肅和規(guī)范財務(wù)紀(jì)律”。這是迄今為止，最高級別的行政官員正面公開回應(yīng)“審計風(fēng)暴”。

　　而云南省政府副秘書長沈培平也在接受中央電視臺記者采訪時表示，他們不但糾正了錯誤，還出臺措施，要用制度避免類似問題的再次發(fā)生。沈培平認(rèn)為，出現(xiàn)問題的主要原因是相關(guān)的規(guī)章制度不完善。為此，云南省民政廳修改了《云南省接受救災(zāi)捐贈款物管理暫行辦法》，要求救災(zāi)物資必須設(shè)賬核算，賬目與實(shí)物必須分開管理。

　　而一些部門被審計出的問題，并沒有得到整改。整改結(jié)果也沒有說明，是相關(guān)方面認(rèn)為審計有誤，還是決意按兵不動？

　　審計署在公布的整改結(jié)果中稱，全國17個省(區(qū)、市)50個縣(市、區(qū))基礎(chǔ)教育資金被擠占挪用的問題得到了教育部和財政部的積極整改。但是，這些只是2003年度審計報告中，關(guān)于教育部和財政部所暴露出問題的一部分。例如，2003年度審計報告中的四個大學(xué)城問題，在整改報告中沒有蹤跡。

　　而更多的部門未對這次審計作出回應(yīng)。

　　本刊先后致電國家體育總局、教育部、財政部問詢整改進(jìn)展，得到的答復(fù)大體相同：此次整改結(jié)果由審計署發(fā)布，解釋權(quán)在他們那里。

　　9月25日—26日，在中國政法大學(xué)主辦的第二屆中國法治論壇上，多名政治學(xué)和法學(xué)學(xué)者指出，多數(shù)被審計部門接受監(jiān)督的意識極為缺乏。

　　為什么不向部長問責(zé)？

　　此番國家審計署公布的整改結(jié)果，顯示已有600余名官員丟掉了烏紗帽。其中級別最高的是司局級，例如被指違規(guī)擔(dān)保的北京市供電局局長、北京供電公司總經(jīng)理趙雙駒。

　　但這樣的結(jié)果使民間“只打蒼蠅，不打老虎”的質(zhì)疑之音從未停止。那些牽扯其中的更高級別的官員應(yīng)負(fù)何種責(zé)任？

　　今年4月中旬，中國石油天然氣集團(tuán)總經(jīng)理馬富才、北京市密云縣縣長張文、吉林省吉林市市長剛占標(biāo)先后引咎辭職。此前，在他們治下，均發(fā)生了重大安全事故，他們因?yàn)樨?fù)有間接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而辭職。

　　負(fù)有間接責(zé)任的部級企業(yè)家馬富才引咎辭職，對審計問題負(fù)有直接責(zé)任的高官竟無一被問責(zé)？審計出的資金問題，動輒數(shù)十?dāng)?shù)百億甚而上千億，也沒有高官為審計問題的直接責(zé)任引咎辭職。

　　至今為止只有交通部長張春賢有過一次公開的表態(tài)，其余部委的負(fù)責(zé)人一律緘默。實(shí)際上，數(shù)額如此巨大的問題，已非“表態(tài)”所能解決。

　　民革中央委員、中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院院長朱維究教授對本刊說，現(xiàn)在的問題之一是“審計風(fēng)暴”與問責(zé)機(jī)制沒有很好地銜接。

　　整改的機(jī)制之缺

　　如果細(xì)讀審計署關(guān)于審計整改的報告，可以看出，報告似是采用原文照登的方式。各個部門和政府措辭各異，細(xì)微處顯示其對于審計結(jié)果的認(rèn)識、態(tài)度及整改的力度，各不相同。審計署也如實(shí)刊出，公示于眾。

　　早有人指出，在審計風(fēng)暴中，公眾輿論起了甚為重要的作用。整改結(jié)果公布，既是對公眾的回應(yīng)，而另一方面，從客觀上亦有利用公眾輿論，向其他未作整改回應(yīng)的部門施壓之效。下一步，需看這些部門是否還穩(wěn)坐泰山。

　　這也許是一個巧妙的辦法，但也是一種無奈之舉。因?yàn)閷徲嫴块T并無處置權(quán)，它只能公布審計結(jié)果，而并無要求整改結(jié)果的法定職權(quán)。在這種情況下，公開，或許是它最有力的武器。

　　這也反襯出審計后的糾錯機(jī)制和問錯機(jī)制的缺失，因此，錯誤也有可能一犯再犯。

　　蔡定劍教授撰文指出，從1996年國家審計署向全國人大常委會提交審計報告以來，差不多每年都要披露類似的嚴(yán)重問題。時間過去了8年，問題年年揭露，違法勢頭未見遏制。

　　在第二屆中國法治論壇上，多名學(xué)者在發(fā)言時指出，財政資金的預(yù)算時的問題一直沒有解決。

　　用廖洪教授的話來說，洪峰來臨之時，上游不筑壩，下游如何抵擋？而審計相對于財政預(yù)算時人大的審議監(jiān)督，就屬于下游范疇。上游的制度建設(shè)不力，問題也就以千億元計的規(guī)模向?qū)徲嬀奂�，并最終形成“審計風(fēng)暴”。

　　《中華人民共和國預(yù)算法》第十二條規(guī)定：全國人民代表大會審查中央和地方預(yù)算草案及中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況的報告；批準(zhǔn)中央預(yù)算和中央預(yù)算執(zhí)行情況的報告。但是，每年“兩會”在3月召開，中央預(yù)算已經(jīng)實(shí)行了兩月之久。上述規(guī)定，并未完全落實(shí)。

　　因此，學(xué)者們指出，改革的最終目標(biāo)是從最上游建立合理的架構(gòu)，首先對于預(yù)算，要建立科學(xué)嚴(yán)格的審議和批準(zhǔn)制度。其次才是對預(yù)算執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制，及違規(guī)后的糾錯和問責(zé)機(jī)制。在這個意義上，“審計風(fēng)暴”或許僅是亡羊補(bǔ)牢的無奈之舉。

　　學(xué)者們認(rèn)為，這個問題不解決，“審計風(fēng)暴”雖一年猛似一年，問題仍將一年一年地重復(fù)。-